Юридический форум  

Вернуться   Юридический форум > Юридический форум > Образцы документов


Ответ
 
Опции темы Поиск в этой теме
Старый 02.02.2009, 11:32   #1
admin
Администратор
 
Аватар для admin
 
Регистрация: 21.07.2008
Сообщений: 342
Спасибо сказали: 73
Отправить сообщение для admin с помощью Skype™
По умолчанию Жалобы

Образец частной жалобы на определение районного суда об отказе в принятии искового заявления 2009 года:
admin вне форума   Ответить с цитированием
Спасибо сказали:
Старый 24.04.2009, 14:14   #2
лиса
Заблокирован
 
Регистрация: 09.04.2009
Сообщений: 1,708
Спасибо сказали: 618
По умолчанию Формуляр жалобы в Европейский Суд по Правам Человека

Обращение с жалобой в Европейский Суд по Правам Человека (ЕСПЧ) возможно после исчерпания средств защиты своих прав внутри страны. Так, достаточным считается прохождение суда второй инстанции. Срок обращения в ЕСПЧ равен 6 месяцам и исчисляется в данном случае с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок не восстанавливается, но может быть продлён секретариатом ЕСПЧ по своему усмотрению.

Обращение в ЕСПЧ производится путём подачи жалобы в установленной форме - ФОРМУЛЯР ЖАЛОБЫ. В прикреплённом файле находится ФОРМУЛЯР ЖАЛОБЫ, выполненный в формате редактора WORD. Текст, выделенный красным цветом, поясняет содержание каждого пункта ЖАЛОБЫ. Указанный текст после заполнения ФОРМУЛЯРА следует удалить. ФОРМУЛЯР выполнен в табличной форме, поэтому для добавления текста и удаления его используйте также меню редактора "таблица"- вставить/удалить строки. Для лучшей ориентировки можно включить опцию «отображать сетку» в меню «таблица».
Вложения
Тип файла: doc formular.doc (178.0 Кб, 111 просмотров)
лиса вне форума   Ответить с цитированием
Старый 10.05.2009, 20:47   #3
лиса
Заблокирован
 
Регистрация: 09.04.2009
Сообщений: 1,708
Спасибо сказали: 618
По умолчанию Жалоба на бездействие ген. прокуратуры.

В Тверской районный суд г.Москвы
адрес: 103051, г.Москва, Цветной б-р, 25/15а

от _____________________________________________
зарегистрированной по адресу: ____________________
Тел. ___________________________________________

ЖАЛОБА
в порядке статьи 125 УПК РФ

Я неоднократно обращался (обращалась) с жалобами, (заявлениями) (следует оказать суть жалоб) в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой привлечь к ответственности лиц… - (перечисляем). Однако до настоящего дня ни каких мер по моим жалобам Генеральной прокуратурой РФ не предпринимается. (Если обращались не первый раз то как правило жалобы пересылаются тем на кого жалуешся, поэтому пишем дальше) Мои жалобы на действия нижестоящих прокуратур из Генеральной прокуратуры РФ пересылаются для рассмотрения в эти самые прокуратуры (должностным лицам исполнительной власти).

В соответствии ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 04.11.2005) "О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:
надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;
надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;
уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;
координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.
(дополняем абзац ссылкой на закон, на основании которого обращались в прокуратуру с жалобой)

Таким образом, Генеральная прокуратура РФ обладает всеми необходимыми полномочиями для принятия мер по моим жалобам, однако бездействие Генеральной прокуратуры РФ в итоге привело к волоките и нарушению моих законных прав.
Считаю действия (бездействие) Генеральной прокуратурой РФ по рассмотрению моих жалоб незаконным. В соответствии со ст. 123 УПК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ

ПРОШУ:
1. Истребовать из Генеральной прокуратуры РФ надзорное дело по моим обращениям.
2. Признать действия (бездействие) Генеральной прокуратуры РФ незаконными.
3. Обязать Генеральную Прокуратуру РФ дать ответы на мои жалобы и обращения в надлежащие сроки и в установленном законе порядке.

Приложения на _____ листах:
1. Копия жалобы с приложениями для прокуратуры.
2. (Прикладываем документы подтверждающие факт обращения именно в Генеральную прокуратуру РФ – как то (в копиях) заказные уведомления, почтовые квитанции и т.д.)


Всего приложений на _____листах

«___» _______ 200_ г. ________________ Ф.И.О.
лиса вне форума   Ответить с цитированием
Спасибо сказали:
Старый 28.08.2009, 12:33   #4
Ольга__-__
Новичок
 
Город: Москва
Регистрация: 28.08.2009
Сообщений: 12
Спасибо сказали: 4
По умолчанию Образец жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Без подачи жалобы на судебного пристава-исполнителя не обходится ни одно сполнительное поизводство , в связи с чем прошу поделиться опытом борьбы с этой неповоротливой и малоэффективной системой.
со своей стороны направляю образец жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, уверена, что данный документ всегда актуален.
Вложения
Тип файла: rar форма жалобы.rar (12.8 Кб, 189 просмотров)
Ольга__-__ вне форума   Ответить с цитированием
Спасибо сказали:
Старый 09.06.2010, 09:27   #5
БРАТ
Специалист
 
Аватар для БРАТ
 
Город: Россия
Регистрация: 11.06.2009
Сообщений: 176
Спасибо сказали: 19
Отправить сообщение для БРАТ с помощью ICQ
По умолчанию

Мне,необразованному, немного не понятно.
Подскажите пожалуйста, жалоба в Европейский суд должна быть полностью на...(каком языке). И принимается ли непрофессиональный перевод, либо стоить попросить мою учительницу по английскому? Спасибо.
__________________
Fight, search for ,find and not to surrender!
БРАТ вне форума   Ответить с цитированием
Спасибо сказали:
Старый 09.06.2010, 09:38   #6
лиса
Заблокирован
 
Регистрация: 09.04.2009
Сообщений: 1,708
Спасибо сказали: 618
По умолчанию

На первоначальном этапе жалоба в ЕСПЧ пишется на русском языке. Можно даже написать её в произвольной форме, но в этом случае Вам вышлют формуляр и потребуют оформить жалобу как положено.
лиса вне форума   Ответить с цитированием
Спасибо сказали:
Старый 09.06.2010, 09:59   #7
БРАТ
Специалист
 
Аватар для БРАТ
 
Город: Россия
Регистрация: 11.06.2009
Сообщений: 176
Спасибо сказали: 19
Отправить сообщение для БРАТ с помощью ICQ
По умолчанию

Вам вышлют формуляр и потребуют оформить жалобу как положено.
Формуляр присутствует, А как положено?
__________________
Fight, search for ,find and not to surrender!
БРАТ вне форума   Ответить с цитированием
Спасибо сказали:
Старый 20.02.2011, 18:24   #8
Адвокат Саданбеков Эркин
Новичок
 
Аватар для Адвокат Саданбеков Эркин
 
Город: Бишкек, Киргизия
Регистрация: 26.06.2010
Сообщений: 27
Спасибо сказали: 5
Отправить сообщение для Адвокат Саданбеков Эркин с помощью Skype™
По умолчанию Образец надзорной жалобы от ответчика компании "Калдора Компани Лимитед"

Верховный суд
Кыргызской Республики


Истец:
Генеральная прокуратура
Кыргызской Республики
Кыргызская Республика, г. Бишкек 720040, пр.Эркиндик, 39

Ответчики:
Компания «Калдора Компани Лимитед», расположенная по адресу: Британские Виргинские Острова, Тортола, Роуд Таун, Оффшор Инкорпорейшнс Лимитед, п/я 957

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестцентр Талас», расположенное по адресу: Кыргызская Республика, Таласская область, г. Талас, ул. Калинина №456

Компания «Трайден Интернешнл Лимитед», расположенная по адресу: Британские Виргинские Острова, Тортола, Роуд Таун, Уикхэмс Кэй, Акара Билдинг, 24 де Кастро Стрит

Третьи лица:
Правительство Кыргызской Республики
Кыргызская Республика, г. Бишкек,
ул. Абдымомунова 207

Общество с ограниченной ответственностью «Андаш Майнинг Компани», расположенное по адресу: Кыргызская Республика, Таласская область, г. Талас, 59-квартал, №7/16

___.02.2011 года


НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на Определение Судебной коллегии по административным и экономическим делам Таласского областного суда от 18 января 2011 года по делу № АТ-02/11-ЭД
об оставлении в силе Решения Межрайонного суда Таласской области
от 21 октября 2010 года по делу № ЭД-154/2010-МТ


Судебная коллегия по административным и экономическим делам Таласского областного суда (далее «Апелляционная инстанция») вынесла 18.01.2011 года Определение по делу № АТ-02/11-ЭД (далее «Определение Апелляционной инстанции»), которым оставила в силе Решение Межрайонного суда Таласской области от 21.10.2010 года по делу № ЭД-154/2010-МТ (далее «Решение Межрайонного суда») по иску Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики и оставила апелляционную жалобу компании «Трайден Интернешнл Лимитед» без удовлетворения.


Решение Межрайонного суда, оставленное в силе Определением Апелляционной инстанции, предусматривает следующее:
1) Признать недействительным Соглашение о передаче 20% доли участия в ОсОО «Андаш Майнинг Компани» между компанией «Калдора Компани Лимитед» и ОсОО «Инвестцентр-Талаc» (далее «Соглашение о передаче 20% доли участия»);
2) Признать недействительным Соглашение о передаче 10% доли участия в ОсОО «Андаш Майнинг Компани» между ОсОО «Инвестцентр-Талас» и компанией «Трайден Интернешнл Лимитед» (далее «Соглашение о передаче 10% доли участия»);
3) Обязать Таласское управление юстиции Министерства юстиции КР произвести перерегистрацию ОсОО «Андаш Майнинг Компани» со 100% долей участия в капитале ОсОО «Андаш Майнинг Компани» компании «Калдора Компани Лимитед»;
4) На основании статьи 4 Закона КР «О стратегических объектах Кыргызской Республики» и пункта 1 Решения компании «Калдора Компани Лимитед» от 20.10.2009 года обязать компанию «Калдора Компани Лимитед» направить предложение Правительству КР о продаже 20% доли участия в ОсОО «Андаш Майнинг Компани» на тех же условиях, на которых 22.10.2009 года было заключено соглашение о передаче 20% доли участия в ОсОО «Андаш Майнинг Компани» между компанией «Калдора Компани Лимитед» и ОсОО «Инвестцентр-Талас».


При этом Определение Апелляционной инстанции основано на следующих доводах:
1. общество с ограниченной ответственностью «Андаш Майнинг Компани» (далее время от времени «Андаш Майнинг» или ОсОО «Андаш Майнинг Компани») включено в Перечень стратегических объектов, утвержденный Постановлением Правительства КР «Об утверждении перечня стратегических объектов Кыргызской Республики» № 532 от 14.08.2009 года.
2. согласно статье 4 Закона КР «О стратегических объектах Кыргызской Республики» от 23 мая 2008 года N 94 (далее «Закон о стратегических объектах») в случае намерения собственника продать стратегический объект, находящийся в муниципальной, частной и иных формах собственности, Правительство КР обладает преимущественным правом покупки стратегического объекта в порядке, установленном законодательством КР.
3. Компания «Калдора Компани Лимитед» (далее «Калдора») заключила 22.10.2009 года Соглашение о передаче 20% доли участия обществу с ограниченной ответственностью «Инвестцентр-Талас», не направляя соответствующего уведомления Правительству КР. Общество с ограниченной ответственностью «Инвестцентр-Талас» (далее «Инвестцентр-Талас»), в свою очередь, заключило 05.01.2010 года Соглашение о передаче 10% доли участия компании «Трайден Интернешнл Лимитед» (далее «Трайден»), не направляя соответствующего уведомления Правительству КР.
4. Калдора и Инвестцентр Талас при заключении вышеуказанных сделок нарушили законодательство КР, вследствие чего на основании статьи 185 Гражданского кодекса Кыргызской Республики вышеуказанные сделки были признаны недействительными.


Трайден считает Определение Апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики (далее «ГПК КР») и норм Гражданского кодекса Кыргызской Республики (далее «ГК КР»), и, соответственно, подлежащим отмене полностью по следующим основаниям:


I. Процессуальные нарушения

Апелляционная инстанция не дала оценку процессуальным нарушениям, допущенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно тому, что Трайден не была извещена надлежащим образом Межрайонным судом Таласской области (далее «Межрайонный суд») о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.10.2010 года, что является нарушением требований статьи 392 ГПК КР. Пункт 1 статьи 392 ГПК предусматривает, что лица, участвующие в экономическом деле, извещаются судом определением о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении адресату. Однако, несмотря на вышеуказанное требование ГПК КР в адрес Трайден определение Межрайонного суда о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.10.2010 года, не направлялось. В результате чего дело было рассмотрено Межрайонным судом в одностороннем порядке.
В связи с этим Трайден в апелляционной жалобе просила отменить Решение Межрайонного суда в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 332 ГПК КР, однако Апелляционная инстанция проигнорировала данный аргумент.


II. Противоречие нормам материального права Кыргызской Республики

Вывод Апелляционной инстанции о том, что Калдора и Инвестцентр-Талас при заключении соответствующих сделок нарушили требования законодательства Кыргызской Республики, является необоснованным, а Апелляционной инстанцией при вынесении Определения были неправильно применены нормы материального права Кыргызской Республики.

Согласно статье 185 ГК КР сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения законодательства.
Однако при заключении вышеуказанных соглашений требования законодательства Кыргызской Республики не были нарушены.

Действительно, статья 4 Закона КР «О стратегических объектах Кыргызской Республики» от 23.05.2008 года (далее «Закон о стратегических объектах») предусматривает следующее: «В случае намерения собственника продать стратегический объект, находящийся в муниципальной, частной и иных формах собственности, Правительство Кыргызской Республики обладает преимущественным правом покупки стратегического объекта в порядке, установленном законодательством Кыргызской Республики».

Так как рассматриваемое дело касается доли участия в ОсОО «Андаш Майнинг Компани», в первую очередь необходимо определить, является ли доля участия в ОсОО «Андаш Майнинг Компани» стратегическим объектом.

1. Понятие стратегического объекта.
Общее понятие стратегического объекта предусмотрено в статье 1 Закона о стратегических объектах: «Стратегическим объектом является имущество, имеющее социально-экономическое значение для устойчивого развития общества, владение, (или) пользование и (или) распоряжение которым будут оказывать влияние на состояние национальной безопасности Кыргызской Республики».
Статья 2 данного Закона разделена на три пункта. Пункт 1 содержит общий список стратегических объектов.
В пункте 2 статьи 2 Закона предусмотрено следующее: «Пакеты акций (доли участия, паи) в юридических лицах, в собственности которых находятся стратегические объекты, а также пакеты акций (доли участия, паи) физических и юридических лиц, которые имеют возможность прямо или косвенно определять решения или оказывать влияние на принимаемые решения юридических лиц, в собственности которых находятся стратегические объекты, могут быть отнесены к стратегическим объектам.
К стратегическим объектам могут быть отнесены также и предприятия, имеющие стратегическое значение для государства».

Анализ вышеуказанных положений Закона о стратегических объектах предусматривает, что в контексте этого Закона стратегические объекты подразделяются на 2 вида:
а) пакеты акций (доли участия, паи);
б) предприятие в целом, включая все его части.

Таким образом, пункт 2 статьи 2 Закона отдельно выделяет долю участия в юридических лицах, в собственности которых находятся стратегические объекты, и рассматривает ее как самостоятельный объект. Особо подчеркиваем, что редакция вышеуказанного пункта говорит о том, что доли участия могут быть отнесены к стратегическим объектам.
Конкретный список стратегических объектов определен Постановлением Правительства КР «Об утверждении перечня стратегических объектов Кыргызской Республики» № 532 от 14.08.2009 года (далее «Постановление № 532»). В соответствии с ним стратегическим объектом признаны не доли участия в уставном капитале ОсОО «Андаш Майнинг Компани», а само ОсОО «Андаш Майнинг Компани» (пункт 20 Перечня стратегических объектов Кыргызской Республики, утвержденного Постановлением № 532).

Таким образом, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства № 532 доли участия в уставном капитале Андаш Майнинг не признаны стратегическим объектом, следовательно, при продаже доли участия в уставном капитале Андаш Майнинг
статья 4 Закона о стратегических объектах не применяется. И поэтому при заключении Соглашения о передаче 20% доли участия и Соглашения о передаче 10% доли участия статья 4 Закона о стратегических объектах не должна была применяться.

Однако Апелляционная инстанция не дала оценку аргументам Трайден о том, что в соответствии с Законом о стратегических объектах и Постановлением №532 доля участия в Андаш Майнинг не признана стратегическим объектом и статья 4 Закона о стратегических объектах не должна была применяться при заключении Соглашения о передаче 20% доли участия и Соглашения о передаче 10% доли участия.


2. ОсОО «Андаш Майнинг Компани» как стратегический объект
Апелляционная инстанция в Определении указала, что Калдора и Инвестцентр-Талас нарушили статью 4 Закона о стратегических объектах, которая предусматривает преимущественное право покупки Правительства КР в случае намерения собственника продать стратегический объект.
Апелляционная инстанция в Определении также указала, что в соответствии с Постановлением Правительства № 532 стратегическим объектом признано ОсОО «Андаш Майнинг Компани.
Таким образом, Апелляционная инстанция вслед за Межрайонным судом рассматривают Калдору и Инвестцентр-Талас в качестве собственников ОсОО «Андаш Майнинг Компани».
Трайден в апелляционной жалобе указала, что ни Калдора, ни Инвестцентр-Талас не являлись и не являются собственниками ОсОО «Андаш Майнинг Компани»; они являются участниками данного общества.


3. Участники общества с ограниченной ответственностью
Участники общества с ограниченной ответственностью не являются собственниками этого общества и его имущества. Это подтверждается нормами ГК КР, в частности пунктом 2 статьи 83 и пунктом 4 статьи 224.

Пункт 2 статьи 83 говорит о том, что «в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество».
При этом этот же пункт 2 статьи 83 четко и ясно предусматривает, что хозяйственное общество относится к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права (не вещные права).
То же самое предусмотрено пунктом 4 статьи 224 ГК КР: «Учредители (участники, члены) коммерческой организации имеют в отношении имущества, принадлежащего этой организации на праве собственности, обязательственные права, определяемые в ее учредительных документах».

Таким образом, участник не является собственником имущества хозяйственного общества; внеся вклад, он получает взамен право на долю в уставном капитале и имуществе этого общества.
В связи с этим участник общества с ограниченной ответственностью имеет определенные права, предусмотренные законодательством КР:
1) Статья 106 ГК КР предусматривает, что «участники хозяйственного товарищества или общества вправе:
 участвовать в управлении делами товарищества или общества;
 получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке;
 принимать участие в распределении прибыли;
 получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Участники хозяйственного товарищества или общества могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим кодексом, законами о хозяйственных товариществах и обществах, учредительными документами товарищества или общества.»

2) Статья 37 Закона КР "О хозяйственных товариществах и обществах" предусматривает, что «участники общества с ограниченной ответственностью имеют право:
 участвовать в управлении обществом с ограниченной ответственностью в порядке, определенном настоящим Законом и учредительными документами общества, в том числе принимать участие в распределении полученной обществом прибыли;
 получать полную информацию о деятельности общества с ограниченной ответственностью, в том числе знакомиться с бухгалтерской и другой документацией общества с ограниченной ответственностью;
 получать прибыль от деятельности общества с ограниченной ответственностью по итогам года в зависимости от размера их долей в имуществе общества с ограниченной ответственностью, если иное не предусмотрено учредительными документами;
 выйти в установленном порядке из общества с ограниченной ответственностью;
 получить в случае ликвидации общества с ограниченной ответственностью часть его имущества, соответствующую их доле в имуществе товарищества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимости.
2. Участники общества с ограниченной ответственностью могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Законом, другими законодательными актами и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.»

Таким образом, ни Калдора, ни Инвестцентр-Талас не являлись на дату заключения Соглашения о передаче 20% доли и Соглашения о передаче 10% доли собственниками Андаш Майнинг и не нарушали требования статьи 4 Закона о стратегических объектах.

Однако Апелляционная инстанция проигнорировала аргументы Трайден о различиях между участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью и собственником общества с ограниченной ответственностью и не дала данным аргументам свою оценку.


4. Доля участия в обществе с ограниченной ответственностью
Согласно ГК КР пакеты акций (доли участия) являются самостоятельным объектом права и удостоверяют права их держателя (участника хозяйственного общества) на получение дивидендов, участие в управлении, а также получение части имущества (в случае ликвидации общества) после расчетов с кредиторами (пункт 1 статьи 106 ГК КР).
Калдора и Инвестцентр-Талас как участники и владельцы доли в Андаш Майнинг обладают, таким образом, обязательственными правами в отношении имущества Андаш Майнинг, но не вещными правами (абзац второй пункта 2 статьи 83 и пункт 4 статьи 224 ГК КР).
Доля участия, являющаяся собственностью участников общества с ограниченной ответственностью, не входит в состав имущества Андаш Майнинг и не может входить в него (пункт 2 статьи 33 ГК КР, статья 7 Закона КР «О хозяйственных товариществах и обществах»). Напротив, участники юридического лица являются его кредиторами, причем кредиторами последней очереди при ликвидации данного юридического лица (пункт 6 статьи 98 ГК КР, пункт 1 статьи 99 ГК КР).

Таким образом, на основании вышеизложенного:
 Калдора и Инвестцентр-Талас являлись и являются не собственниками стратегического объекта – ОсОО «Андаш Майнинг Компани», а его участниками;
 Калдора и Инвестцентр-Талас в качестве участников Андаш Майнинг являются владельцами доли участия в Андаш Майнинг;
 Доля участия не входит в состав имущества общества с ограниченной ответственностью, что еще раз подтверждает то, что участники общества с ограниченной ответственностью не являются его собственниками.


Однако Апелляционная инстанция не дала вышеизложенным аргументам свою оценку.


5. Собственник ОсОО «Андаш Майнинг Компани»
Собственником стратегического объекта ОсОО «Андаш Майнинг Компани» является само юридическое лицо - ОсОО «Андаш Майнинг Компани». Это вытекает из следующих норм гражданского законодательства:

1) Статья 83 ГК КР предусматривает следующее: «Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, и быть истцом и ответчиком в суде.»

2) Статья 105 ГК КР предусматривает, что: «Хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) или на акции учредителей (участников) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников) или приобретения ими акций, а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.»

3) Пункты 3 и 4 статьи 224 ГК КР предусматривают следующее:
«3. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов, взносов их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
4. Учредители (участники, члены) коммерческой организации имеют в отношении имущества, принадлежащего этой организации на праве собственности, обязательственные права, определяемые в ее учредительных документах.»

4) Статья 1 Закона КР "О хозяйственных товариществах и обществах" предусматривает, что «Хозяйственным товариществом и обществом признаются коммерческие организации с уставным капиталом, разделенным на доли (вклады), основной целью деятельности которых является извлечение прибыли. Имущество, созданное за счет вкладов участников, а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом и обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.»

5) Пункты 2 и 3 статьи 5 Закона КР "О хозяйственных товариществах и обществах" предусматривают следующее:
«2. Имущество принадлежит хозяйственному товариществу и обществу на праве собственности.
3. Источниками формирования имущества товарищества и общества являются:
1) вклады участников в уставный капитал;
2) доходы, полученные от его деятельности;
3) иные источники, не запрещенные законодательными актами.»


Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что собственником имущества Андаш Майнинг является само ОсОО «Андаш Майнинг Компани», а не его участники – компания «Калдора Компани Лимитед» и ОсОО «Инвестцентр Талас».
При этом права собственности в отношении имущества ОсОО «Андаш Майнинг Компани» реализуются через его уставные органы: общее собрание участников и Генерального директора, что соответствует статье 88 ГК КР.


Однако Апелляционная инстанция не дала вышеизложенным аргументам свою оценку.


6. Последствия недействительности сделки
Апелляционная инстанция своим Определением подтвердила Решение Межрайонного суда о том, чтобы обязать Калдору направить предложение Правительству КР о продаже 20% доли участия в Андаш Майнинг на тех же условиях, на которых 22.10.2009 года было заключено Соглашение о передаче 20% доли участия между компанией Калдора и Инвестцентр-Талас.
Однако это противоречит статье 184 ГК КР, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, согласно статье 184 ГК КР в случае признания недействительным Соглашения о передаче 20% Калдора и Инвестцентр-Талас должны вернуть друг другу полученное ими по данной сделке, и точно также в случае признания недействительным Соглашения о передаче 10% Инвестцентр-Талас и Трайден должны вернуть друг другу полученное ими по данной сделке.
Поэтому принуждение в отношении Калдоры направить предложение Правительству КР о продаже 20% доли участия в Андаш Майнинг на тех же условиях, на которых 22.10.2009 года было заключено Соглашение о передаче 20% доли участия между компанией Калдора и Инвестцентр-Талас, противоречит нормам ГК КР.

Более того, в Законе о стратегических объектах не содержится требование о принуждении к направлению уведомления Правительству, вследствие чего принуждение в отношении Калдоры направить такое уведомление Правительству является незаконным.


На основании вышеизложенного, в связи с нарушением Судебной коллегией по административным и экономическим делам Таласского областного суда норм пункта 4 статьи 201, пункта 4 статьи 328, подпункта 5 пункта 2 статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, пункта 2 статьи 83, статей 106, 184, пункта 4 статьи 224 Гражданского кодекса Кыргызской Республики, и основываясь, на нормах статей 342, 343, 344, 348, 350, 354, 356, 357, 366, 382, 396 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, компания «Трайден Интернешнл Лимитед»

просит:

1. Отменить Определение Судебной коллегии по административным и экономическим делам Таласского областного от 18.01.2011 года по делу № АТ-02/11-ЭД об оставлении в силе Решения Межрайонного суда Таласской области от 21.10.2010 года по делу № ЭД-154/2010-МТ.

2. Отменить Решение Межрайонного суда Таласской области от 21.10.2010 года по делу № ЭД-154/2010-МТ полностью.

3. Вынести новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении искового заявления Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики.

4. Приостановить до принятия решения по настоящей Надзорной жалобе исполнение:
- Решения Межрайонного суда Таласской области от 21.10.2010 года по делу № ЭД-154/2010-МТ;
- Определения Судебной коллегии по административным и экономическим делам Таласского областного от 18.01.2011 года по делу № АТ-02/11-ЭД.


Приложения:

1. Копия Определения Судебной коллегии по административным и экономическим делам Таласского областного от 18.01.2011 года по делу № АТ-02/11-ЭД.
2. Копия Решения Межрайонного суда Таласской области от 21.10.2010 года по делу № ЭД-154/2010-МТ.
3. Копия Апелляционной жалобы на Решение Межрайонного суда Таласской области от 21.10.2010 года по делу № ЭД-154/2010-МТ.
4. Копия доверенности.
5. Документы, подтверждающие направление материалов лицам, участвующим в деле.


От имени и по поручению
компании «Трайден Интернэшнл Лимитед»
на основании доверенности

______________________________________
Н.Б. Алдашев

Адрес для корреспонденции: Кыргызская Республика,
г. Бишкек 720040, ул Тыныстанова 209А
Тел: (312) 900-100, 622 161
Факс: (312) 662 233
__________________
Юридическая компания БЮРО ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ http://www.uristy.ru/urists/info/sadanbekov/
Адвокат Саданбеков Эркин вне форума   Ответить с цитированием
Старый 31.07.2011, 17:20   #9
serpt
Новичок
 
Регистрация: 29.07.2011
Сообщений: 2
Спасибо сказали: 0
По умолчанию

Спасибо огромное. Очень пригодился образец.
serpt вне форума   Ответить с цитированием
Старый 16.10.2011, 17:36   #10
chemical brother
Новичок
 
Регистрация: 22.09.2011
Сообщений: 1
Спасибо сказали: 0
Восклицание Как жаловаться на судебных приставов?

Добрый день!
Подскажите как лучше поступить в такой ситуации:

1. В ноябре 2010 решили установить пластиковое окно, обратились в одну из компаний и отдали залог 5000 руб.
Компания оказалась группой мошенников, которые со всех собирают залог но никому ничего не устанавливают. Через пол года обещаний с их стороны мы обратились в мировой суд.

2. Заключили мировое соглашение, по которому компания должна нам вернуть залог 5000 руб+ компенсацию за просрочку иморальный ущерб 6500 руб= итого 11500 руб.

3. В установленный срок эта компания ничего не выплатила. По- моему и не собиралась.Соответсвенно мы обратились в службу судебных приставов.

4. За 4 месяца по этому делу поменялось 4 пристава. Никакой информации о их действиях мы не получаем. На телефонные звонки приставы не отвечали. При личной встрече сказали, что та компания задолжала еще и государству и банку.. так что физические лица в последнюю очередь и вообще не надейтесь (намекнули).
И вообще эта компания скоро закроется (хотя это ИП), т.е дело полная труба.


Т.е. вся служба судебных приставов очередная бюрократическая фикция... и этим наше государство пособничает и плодит еще большее количество мошенников.

Напишите, пожалуйста, как заставить приставов шевелиться!!!!???? Или как лучше поступить?
chemical brother вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Теги
частная жалоба

Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 11:40.


Яндекс.Метрика