Доверенность и авто

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Я думаю, что всем известно, что у нас в стране (а может это только у нас в крае) многие водители управляют автомобилями по доверенности. Причем если у водителя отсутствует доверенность от хозяина авто, то при встрече с работниками ГИБДД возникают неприятности, вплоть до постановки автомобиля на штрафстоянку.
Доверенности бывают нотариальные, которые включают в себя кроме правомочий пользования и владения, еще и правомочие - распоряжение. Доверенности простой письменной формы - управлять (владеть и пользоваться).
Меня давно мучает вопрос, неужели никому не видно нарушения закона.
По доверености можно поручить осуществление только юридических действий, а фактические действия по доверенности не передаются.
По доверенности нельзя учиться, лечиться, жениться и замуж выходить и др. Т.е. доверенность на право управления (владения и пользования) автомобилем - притворная сделка (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Чтобы передать автомобиль для управлению другому лицу необходим договор о передаче имущества (ссуда, аренда, купля-продажа, мена).
Договор ссуды - безвозмездного пользования имуществом, может быть заключен и в устной форме.
В связи с подобным нарушением возникает множество проблем, например, водитель по доверенности - владелец источника повышенной опасности или нет? Важный вопрос при спорах о возмещении вреда при ДТП.
 

лиса

Заблокирован
Андрей Алешков, я считаю, что Вы упустили важный момент, а, именно, хозяин авто не обязан иметь специальное право управлять им. Авто для собственника не более чем имущество. Разве собсвенник не может иметь управляюшего своей собственностью?

Если лицу доверили управлять собственностью по специальному праву, которое принадлежит лицу, и, которым оговорена его личная ответственность, допустит нарушение норм закона по которому ему принадлежит право, то он и будет отвечать за нарушение порядка определяемого законом. Повторюсь, у хозяина авто специального права на управление авто может и не быть.
 
Я также исхожу из того, что для хозяина авто - обычное движимое имущество.
Статья 1012. Договор доверительного управления имуществом
1. По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
2. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Я думаю, что это не тот случай, если хозяин выдал доверенность, то за доверенностью может быть только договор поручения, но опять же на осуществление юридического действия (например: продать автомобиль, передать по договору аренды или ссуды). Сам поверенный не может от имени доверителя совершать в отношении себя сделки. Поверенный не имеет права, например, приобрести этот автомобиль (на который у него доверенность) себе в собственность.
Статья 1012 регламентирует правоотношения из договора доверительного управления, а не из доверенности (односторонняя сделка).
 

Марина С

Заблокирован
Доверенность на автомобиль может предусматривать не только передачу имущества в доверительное управление, которое включает в себя эксплуатацию автомобиля, ремонт, и т.д., но и представлять интересы владельца авто в органах ГИБДД, например, при прохождении технического осмотра. А вот продать автомобиль, или приобрести его, поверенный не сможет ни по какой доверенности, иначе, такая сделка будет оспорима и ничтожна с юридической точки зрения. Тем не менее, так называемые, генеральные доверенности с правом продажи автомобиля поверенным как раз и являются самоцелью поверенного. Следовательно, такая доверенность с правом продажи и определяет притворность сделки, которая фактически подразумевает продажу автомобиля. Отсюда и ничтожность такой доверенности, потому, что хозяин автомобиля может в любой момент отозвать доверенность или признать недействительной сделку по продаже автомобиля.
 
Доверенность не препятствует заключению договора доверительного управления, аренды, безвозмездного пользования и т.д., если стороны сочтут это необходимым. Заключение такого договора в письменной форме не требуется, поэтому доверенность выступает одним из доказательств наличия между сторонами устного соглашения о передаче права пользования имуществом.
Ответственность за вред, причинённый автомобилем в результате ДТП будет нести лицо, управляющее автомобилем по доверенности, судебная практика высших судов однозначно рассматривает такое лицо в качестве владельца источника повышенной опасности. Исключением является случай, когда лицо, управляющее автомобилем по доверенности, состоит в трудовых отношениях и вред причинён при исполнении трудовых обязанностей.
 
Сообщение от Теразини
судебная практика высших судов однозначно рассматривает такое лицо в качестве владельца источника повышенной опасности.
Опять же кого считать владельцем источника повышенной опасности, когда хозяин авто заключает договор ОСАГО и именуется в нем владельцем источника повышенной опасности.
Доверенность не препятствует заключению договора доверительного управления, аренды, безвозмездного пользования и т.д., если стороны сочтут это необходимым. Заключение такого договора в письменной форме не требуется, поэтому доверенность выступает одним из доказательств наличия между сторонами устного соглашения о передаче права пользования имуществом.
Доверенность и договоры о предаче имущества - разнородные правоотношения. Передать право пользования без права владения автомобилем можно только если автомобиль передается с водителем или сам хозяин водит этот автомобиль и возит поверенного. Согласитесь смешно, если работники ГИБДД будут требовать доверенность с пассажира. Право владения по доверенности передать нельзя, а только по договору о передаче имущества (ссуда, аренда). А доверительное управление ст1012 ГК не подходит, потому, что выгодоприобретатель не поверенный, а хозяин автомобиля или другое лицо.
Сообщение от Марины С
Доверенность на автомобиль может предусматривать не только передачу имущества в доверительное управление, которое включает в себя эксплуатацию автомобиля, ремонт, и т.д., но и представлять интересы владельца авто в органах ГИБДД, например, при прохождении технического осмотра.
Также не согласен с этой точкой зрения. Эксплуатация автомобиля - владение и пользование, ремонт автомобиля - также правомочия владения и пользования, в зависимости от вида договора и волеизъявления сторон они определяют, кто несет расходы на текущий и капитальный ремонт.
Представлять интересы в органах ГИБДД позволяет судебная доверенность, которая совершенно никак не связана с автомобилем, у доверителя вообще может автомобиля не быть.
Прохождение технического осмотра - деятельность специализированных станций технического обслуживания автомобилей. Они производят осмотр, диагностику автомобиля, заполняют диагностическую карту (карту осмотра автомобиля), там владелец автомобиля не нужен, нужен сам автомобиль. При выдаче талона технического осмотра в ГИБДД предъявляется еще и медицинская справка водителя (я не знаю почему требуется справка водителя, может быть он только на техосмотр и явился, а водить автомобиль будет хозяин), но это также ничего общего с доверенностью не имеет.
 
Андрей Алешков: "Опять же кого считать владельцем источника повышенной опасности, когда хозяин авто заключает договор ОСАГО и именуется в нем владельцем источника повышенной опасности".

Если лицо, управляющее автомобилем по доверенности не вписано в полис ОСАГО, страховая компания не будет возмещать ущерб, причинённый владельцем. Соотвественно и в действиях лица, управляющего автомобилем без полиса имеется состав административного правонарущения.
Так что здесь никаких противоречий и коллизий нет.

"Представлять интересы в органах ГИБДД позволяет судебная доверенность, которая совершенно никак не связана с автомобилем, у доверителя вообще может автомобиля не быть".

Что такое судебная доверенность? Опечатка? Если вы имели в виду нотариальную доверенность, она не обязательна, достаточно и простой письменной формы.

"я не знаю почему требуется справка водителя, может быть он только на техосмотр и явился, а водить автомобиль будет хозяин), но это также ничего общего с доверенностью не имеет".

Я тоже не знаю. Кстати требуют справку не водителя, а лица в данный момент управляющего автомобилем по доверенности и явившегося на техосмотр с автомобилем. Абсурдно, согласна.
 

лиса

Заблокирован
Если вы имели в виду нотариальную доверенность, она не обязательна, достаточно и простой письменной формы.
При передаче авто в пользование собственник не передаёт свои права и обязанности возникшие у него с приобретением авто, поэтому лостаточно простой письменной формы доверенности, которой закрепляются устные соглашения между сторонами о пользовании. В тех же случаях, когда предполагается что лицо, которому было доверено пользоваться авто, будет одновременно представлять интересы владельца авто правильнее будет оформить нотариальную доверенность, в том числе и на пользование авто.
 
Сообщение от Теразини
Если лицо, управляющее автомобилем по доверенности не вписано в полис ОСАГО, страховая компания не будет возмещать ущерб, причинённый владельцем. Соотвественно и в действиях лица, управляющего автомобилем без полиса имеется состав административного правонарущения.
Так что здесь никаких противоречий и коллизий нет.
Правильно, согласен. А вот когда водитель вписан в полис, тогда получается что по договору ОСАГО владельцем источника повышенной опасности является хозяин (страхователь), а лицо управлявшее автомобилем по доверенности - нет.
Конкретный пример из практики. Мой доверитель подал иск о возмещении ущерба в результате ДТП к владельцу источника повышенной опасности (автомобилем управлял водитель такси). До этого иска страховая компания обратилась к хозяину такси о признании договора ОСАГО не действительным, потому, что хозяином не было указано, что автомобиль будет использоваться в качестве такси. Возражая против нашего иска хозяин предъявил доверенность, которую давал водителю и ссылался на то, что в соответствии с доверенностью владелец источника повышенной опасности - поверенный (водитель). (Судья не удовлетворила нашего иска, я считаю неправильно).
Договор ОСАГО был признан недействительным по тому, что владелец ИПО не указал, что автомобиль будет использоваться в качестве такси. Т.е. страховая компания бы выплачивала ущерб за владельца ИПО, если бы договор не был признан недействительным. Следовательно, договорные отношения по договору ОСАГО признаются имеющими юридическую силу, а доверенность на передачу автомобиля - нет. Вот в этом и противоречие, и еще одно основание считать доверенность притворной сделкой.
 
С решением суда не согласна. Как влияет использование автомобиля в качестве такси на страховой случай? В практике рассмотрения гражданских дел полная свобода мысли для внутреннего убеждения судьи. Решения разнятся по типовым делам даже в пределах одного суда. Единственный способ повлиять на судебное мнение, это приобщить к делу решение высших судов по аналогичному случаю. Большая часть времени на подготовку к делу уходит на поиск суд практики.

Что касается ОСАГО, хозяин ИПО является страхователем, он может включить в полис других лиц, не обязательно им быть при это страхователями, чтобы считаться владельцами ИПО. Закон позволяет застраховать не только себя, но и других лиц. Они являются владельцами в силу фактического владения автомобилем с разрешения собственника. Факт передачи автомобиля собственником означает гражданские правовые отношения (письменный договор при этом не требуется). Авто передаётся не непосредственно по доверенности, а по устному согласию сторон (это и есть договор). Если хозяин сидит в авто, а управляет им другое лицо, доверенность и вовсе не нужна, хотя вред по ДТП будет возмещать водитель авто (тот кто за рулём). Договором является устное соглашение сторон. Однако для страховой компании устного соглашения не достаточно, лицо должно быть либо вписано в полис, либо полис должен быть на неопределённый круг лиц, и установлению подлежит в этих случаях только одно - правомерно ли владел авто водитель - виновник ДТП. Правомерность владения может быть подтверждена доверенностью, договором, и даже просто честным словом собственника.

А неправильные решения суда здесь не при чём. У закона много толкований, но только одно из них является единственно правильным, это то толкование, при котором не возникает противоречий между правовыми нормами. Ведь даже постановления КС очень редко ведут к отмене и изменению закона, обычно даётся толкование закону без изменения его содержания.
 
Последнее редактирование:

лиса

Заблокирован
Мой доверитель подал иск о возмещении ущерба в результате ДТП к владельцу источника повышенной опасности
Авто является источником повышенной опасности. Хозяин владеет авто. Однако это не определяет право владельца авто владеть источником повышенной опасности.
Мой доверитель подал иск о возмещении ущерба в результате ДТП к владельцу источника повышенной опасности (автомобилем управлял водитель такси). ...... Возражая против нашего иска хозяин предъявил доверенность, которую давал водителю и ссылался на то, что в соответствии с доверенностью владелец источника повышенной опасности - поверенный (водитель). (Судья не удовлетворила нашего иска, я считаю неправильно).
Судья, конечно, не прав, нельзя было отказывать Андрею Алешкову в иске.

Что касается возражений ответчика, то они безосновательны, потому что водитель находился в трудовых отношениях с владельцем авто и в этом случае применяется ст. 1068 ГК РФ, согласно которой ответчиком является владелец авто. При этом водитель будет ответчиком в регрессном иске, поскольку была доверенность водителю от владельца авто.
 
Если водитель такси состоял в трудовых отношениях, за него отвечает работодатель. В остальных случаях отвечает водитель такси. Не установив трудовых отношений, судья вынесла правильное решение.
Говоря о неправильном решении, я имела ввиду решение о признании недействительными договора ОСАГО.
Как конкретно мотивировал суд своё решение? использовался автомобиль в качестве такси и что? Разве договором страхования или законом это запрещено?
 

лиса

Заблокирован
Мой доверитель подал иск о возмещении ущерба в результате ДТП к владельцу источника повышенной опасности (автомобилем управлял водитель такси). До этого иска страховая компания обратилась к хозяину такси о признании договора ОСАГО не действительным, потому, что хозяином не было указано, что автомобиль будет использоваться в качестве такси.
Из указанной цитаты Андрея Алешкова как раз и следует, что водитель работал на такси.
Теразини написал(а):
Не установив трудовых отношений, судья вынесла правильное решение.
А в суде истцом не поднимался вопрос о трудовых отношениях водителя и хозяина авто. Иск был подан не к хозяину такси, а к владельцу источника повышенной опасности (владельцу машины), а этим "источником" управлял водитель.
 
В таких случаях, как правило, хозяин авто предоставляет в суд документы, подтверждающие, что автомобиль находился в правомерном владении другого лица (в данном случае водителя такси). После выяснения данных обстоятельств, истцу следовало ходатайствовать о замене ответчика в порядке ст. 41 ГПК. Но если этого не произошло, ничто не препятствует подать новый иск на водителя.
Самое интересное в другом, вы предъявляете иск к водителю, а он заявляет, что состоял в трудовых отношениях и нести ответственность не должен. И надо вновь менять ответчика. А привлечённый в качестве ответчика хозяин авто, ссылается на вступившее в законную силу решение суда (первое решение) и вы начинаете выяснять новые ли предмет или основания иска и доказывать суду, что предмет старый, а вот основания новые. А у суда свои внутренние убеждения и как знать.
Всего лучше сразу подавать иск на двух ответчиков (хозяина и водителя) о солидарном возмещении вреда. Пусть не блеснёте грамотностью, зато больше пользы.
Решение суда не выходит у меня из головы. Всякого конечно насмотришься, но не перестаёшь, однако, удивляться. Никак не могу понять как судья могла признать недействительным договор ОСАГО, по каким основаниям? Получается водитель управля авто всё это время не был застрахован, авто было зарегистрировано, проходило техосмотр и т.д. не имея страхового полиса ОСАГО. Это одно. А второе, какой договор ОСАГО должен был бы быть составлен, если бы авто передавалось водителю в качестве использования для такси. Разве какой-то особенный договор? Или другая сумма страхового взноса? Всё тоже самое.
Позвольте уточнить, суд действительно вынес решение о признании договора недействительным или признал правомерным отказ в страховом возмещении.
 
Последнее редактирование:
Спасибо, Лиса и Теразини, что Вы так мне подробно все объясняете.
Мировой судья (та же самая) признала договор ОСАГО недействительным по иску Страховщика к хозяину машины. Хозяин машины иск признал. Признал, что предоставил Страховщику ложные данные о целях использования автомобиля. Оплата по договору ОСАГО если автомобиль используется для личных целей одна, а если в качестве такси, то другая.
Вот поэтому и признан договор недействительным. Нам об этом стало известно после вступления решения суда в законную силу.
Водитель был осужден приговором районного суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ - 10 месяцев(условно). Денег у водителя нет, поэтому с иском к нему обращаться нет смысла. К тому же с него уже взыскали (он не платит) 100 т.р. за телесные повреждения младенцу.
 
Может от имени потерпевшего жалобу на это решение надо было подать, хотя бы в порядке надзора. Ведь иск страховой компанией заявлен после ДТП, когда появился потрепевший, котрый имел право на страховое возмещение. Решение однозначно затрагивает его права.
 
Пробовали, ничего не получилось. Всем хочется чтобы мы к водителю предъявляли.
В решении суда о признании ОСАГО недействительным установлено, что водитель - таксист Хозяина. В решении об отказе в возмещении вреда от ДТП установлено обратное, что водитель не работник хозяина. Я подумал, что может быть по вновь открывшися обстоятельтвам заявление подать на первое решение и со страховой компании взыскать.
Но вопрос то у нас был о доверенности на право вождения автомобилем. Скажите друзья, что-нибудь прояснили в этом вопросе или нет?
Я немного утвердился в своем мнении,что доверенность - притворная сделка, но все равно, как-то не уверен. Спасибо всем.
 

лиса

Заблокирован
Денег у водителя нет, поэтому с иском к нему обращаться нет смысла. К тому же с него уже взыскали (он не платит) 100 т.р. за телесные повреждения младенцу.
С иском следует обращаться к хозяину такси, а он уже будет разбираться со своим водителем в другом судебном заседании.
 
Доверенность - это односторонняя сделка, ничего притворного в ней нет. Представитель может воспользоваться доверенность, а может бросить её в мусорный ящик. Если представитель воспользуется доверенностью, возникнуть договорные отношения, например, безвозмездное оказание услуг или поручение. При этом форма договора устная. Аналогично при выдаче доверенность на управление - односторонняя сделка - ни к чему лицо, указанное в доверенности не обязывающее. При заключении сделки, когда обязанностей у второй стороны не возникает, сделка считается односторонней. Только при фактическом получении автомобиля другим лицом, наступают договорные отношения (аренда, безвозмездное пользование и т.п.) при этом форма договора устная. Доверенность лишь одно из доказательств заключения договора, доказательство не очень весомое, кстати, т.к. вторую сторону доверенность не к чему не обязывает и условия заключённого договора по ней определить сложно.
 
Последнее редактирование:
Сообщение от Теразини
Только при фактическом получении автомобиля другим лицом, наступают договорные отношения (аренда, безвозмездное пользование и т.п.)
По устной сделке возможно только безвозмездное пользование (ссуда).
Статья 689 ГК РФ: "По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором
Статья 170 ГК РФ: "Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна".
В чем моя неправота? Если есть доверенность - значит есть договор ссуды, если есть договор ссуды, зачем доверенность? Вывод: доверенность на управление автомобилем - мнимая сделка.
 
Последнее редактирование:
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху