является ли доказательством аудио-видео запись, сделанная на мобильник?

[SFire]

В с.т 6 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" закреплено: " Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами".

Следовательно, любые записи сделанные на мобильники попадают под категорию доказательств, полученных с нарушением закона, и они судом должны быть изъяты из докадательственной базы.

Так ли это?

 

[Сергей Шарыгин]

Читайте внимательно - запрещено проведение ОРД и использование спецтехники неуполномоченными лицами.

А вопрос понравился, повеселил, вам спасибо

 

[SFire]

Сергей Шарыгин, не могли бы Вы поподробнее изложить свою позицию? Я имел в виду в этой теме использование мобильников простыми гражданами: фото и видио фиксация правонарушений, аудиозапись телефоных разговоров(например, с угрозами). А неуполномоченным лицом является каждый простой гражданин. Или я в чём-то неправ?

Хотелось бы поподробнее рассмотреть тему законности фиксации доказательств на мобильники, ведь с учётом их внедрения в быт, они являются порой основным средством для фиксации доказательств каких-либо правонарушений и для защиты гражданами своих прав.

 

[Сергей Шарыгин]

простой гражданин при фиксации обстоятельств :
1. не занимается ОРД,
2. не использует спецсредства.

эта норма к гражданину с мобильником имеет такое же отношение, как бузина к родственникам в ближнем зарубежье

 

[SFire]

В законе об ОРД речь идёт не только о спецсредствах, но и об " иных технических средствах, в т.ч приспособленных для негласного получения информации", а использование таких средств запрещается простым гражданам. Кроме того, фиксация правонарушений на мобильник простым гражданином вписывается в понятие оперативных мероприятий.

 

[лиса]

SFire, исходя из названия темы, запись на мобильник, а, также, любой иной носитель цифровой информации, не является доказательством в суде.

По другому вопросу темы о проведении записи в различных ситуациях, замечу, что производить видеозапись Вы можете неограничено у себя дома, так же лиц находящихся при исполнении служебных обязанностей, а в остальном - только с разрешения лица, съёмки которого Вы производите.

 

[SFire]

лиса, спасибо вам за разъяснение, но не могли бы Вы аргументировать первую часть с указанием на закон? Вы опирались на Закон Об ОРД?
Меня на другом форуме все дружно бросились убеждать, что закон Об ОРД не распространяется на записи частных лиц, и, соответственно, эти записи в суде будут допустимыми доказательствами(если, конечно же, не нарушают конституционных прав), но при этом правовой аргументации не приводили, больше эмоций было.

Вторая часть понятна, она основывается на конституционной норме о неприкосновенности частной жизни лица. Но получается, если соединить первую и вторую часть вашего ответа, то записывать можно, в частности лиц при исполненни служебных обязанностей и, кроме того, факты правонарушений, но эта запись доказательством в суде не будет, попав под категорию недопустимых. Так же получается?

 

[лиса]

Про запись на мобильник. Закон здесь не причём. Недопустимость определяется техническими ограничениями. В цифровой видеозаписи лёгко можно произвести монтаж сюжета, так, что это будет незаметно и таким образом сфальсифицировать доказательства. В случае записи на плёнке эксперт сможет определить был ли монтаж видеозаписи и является ли запись оригиналом или копией. Иначе, - установить, что видеозапись подлинная и монтажу не подвергалась.

Кстати, запись на заседании суда тоже надо проводить на плёночном диктофоне. А лучше иметь два диктофона – плёночный, в сумочке и цифровую безделушку на столе.

 

[SFire]

Лиса, хорошо, но как же тогда понимать вушеуказанную норму Закона ОРД, и как гарантировать себя от того, что суд в каком-нибудь случае не отбросит как доказательства записи, даже плёночные, признав их недопустимыми на основании этой нормы? Я имею в виду именно записи, не нарушающие конституционных прав людей, но формально попадающие под толкование данной нормы закона ОРД.

 

[лиса]

SFire, Вам правильно ответили, что Вы не имеете никакого отношения к ОРД. Если Вас всё-таки интересуют положения по ОРД, то наш Супермодератор Теразини является действующим адвокатом по УД. Сейчас она по болезни отсутствует на форуме, но позже зададите ей вопрос по ОРД в разделе форума по уголовному праву.

Относительно Ваших переживаний по поводу отказа суда в ходатайстве про видеозапись отмечу, что судья, если это надо будет, найдёт основание для отказа Вам в указанном ходатайстве.

 

[SFire]

SFire, Вам правильно ответили, что Вы не имеете никакого отношения к ОРД.
Если Вас всё-таки интересуют положения по ОРД, то наш Супермодератор Теразини является действующим адвокатом по УД. Сейчас она по болезни отсутствует на форуме, но позже зададите ей вопрос по ОРД в разделе форума по уголовному праву.

Относительно Ваших переживаний по поводу отказа суда в ходатайстве про видеозапись отмечу, что судья, если это надо будет, найдёт основание для отказа Вам в указанном ходатайстве.

Спасибо, за разъяснения, но меня, как юриста, интересует именно правовая мотивировка правильности данного ответа. Так как в Законе ОРД, при буквальном толковании выше приведённой нормы, содержится общеправовой запрет на испосьзование скрытой записи простым гражданам, в отличие от правоохранительных органов, а не какой-то узкоспециализированный. И, на мой взгляд, если нет каких-либо разъяснений Пленума ВС РФ или Конституционного суда РФ по данному вопросу, то норма Закона Об ОРД представляет собой серьёзную проблему в вопросе защиты гражданами своих прав, так как она формально позволяет признавать записи простых граждан недопустимыми доказательствами. И решать этот вопрос тогда необходимо либо в общественном порядке, в частности путём обращения в Общественную Палату, либо обращением в Конституционный Суд РФ.

 

[лиса]

SFire, опять же речь полагаю, идёт о видеозаписи как документе, который приобщается следователем к материалам дела. Любитеьская видеозапись требует установления её подлинности и может использоваться в суде лишь как подтверждение показаний свидетеля или сторон в судебном заседании.

 

[SFire]

лиса, как, а разве видеозапись не является самостоятельным равнозначным доказательством? Насколько я помню, именно так закреплено в процессуальных кодексах.
Но, вопрос основной в другом. Вот именно эта видеозапись(или же аудиозапись или фотография) формально попадают под вышеуказанные ограничения Закона ОРД, и формально превращаются в недопустимые доказательства. Добавлю, что речь идёт о негласных записях, которых большинство, то есть о тех, о которых записывающий не уведомил тех, кого снимает. То есть если снимающий крикнет преступникам, типа, улыбнитесь, я вас снимаю... , то это будет допустимум доказательством, с позиций закона ОРД.
Вот, собственно, я и в негодовании от такой правовой нормы, которая в буквальном её смысле является антиконституционной.

 

[лиса]

SFire, так Вы и не можете такой деятельностью заниматься - для этого есть органы власти. Поэтому у Вас и конфликт правовой появился.

В общем, дождитесь Теразини и получите правильный вектор направления своих действий.

 

[SFire]

В общем, дождитесь Теразини и получите правильный вектор направления своих действий.

Спасибочки А это ваша фотка на аватаре?

 

[Игорь_68]

Я с обычного (домашнего) телефона, у которого производителем предусмотрено гнездо для подключения любого магнитофона, записывал разговоры с психиатром (я давал вызовы), а также разговоры мамы (в состоянии болезни). Можно ли кассеты предоставить суду?

 

[лиса]

Игорь_68, в суде пригодятся все доказательства. Необходимо только как то подтвердить эти записи. Ваших показаний по поводу записей суду может быть недостаточно, потому что, Вы являетесь лицом заинтересованным в этих записях.

 

[SFire]

Всё, кажется несколько прояснилось.

Статья 75 УПК РФ

Недопустимые доказательства
1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса

В УПК в качестве критерия недоаустимости говориться именно о нарушении УПК, а не любого федерального закона, как закреплено в Конституции и как, собственно говоря, я до сих пор считал, упустив этот момент.
Следовательно, нарушение Закона Об ОРД не приводит к недопустимости записи, сделаные в частном порядке, как нарушающие данный закон.