незаконные действия мирового судьи Хагундоковой Р.Р.

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

Стажер

New member
Доброго времени суток ! Уважаемые юристы, очень интересно узнать вашу оценку этой жалобы и ваши советы. Заранее спасибо. А так же хотелось бы узнать как вы обжалуете/реагируете на подобные действия судей ?

Председателю Квалификационной коллегии судей Республики Адыгея
от ВИД
прож.: г. Майкоп, Республика Адыгея

Жалоба
на действия (бездействие) мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа Хагундоковой Р.Р.

Уважаемый господин председатель Квалификационной коллегии судей РА, обращаюсь к Вам в связи со следующим.

Постановлением от 17.11.09г. мировой судья Хагундокова Р.Р. судебного участка №3 постановила возвратить заявление от 16.11.09г. ВИД о привлечении Люльк О.В. к уголовной ответственности за клевету в порядке ст. 129 УК РФ для приведения его в соответствие с требованиями закона до 30.11.09г.
В постановлении Хагундокова Р.Р. указывает, что в заявлении ВИД допустил недостатки, а именно:

1. Не описал события преступления.
2. Не описал места совершения преступления.
3. Не описал времени совершения преступления.
4. Не описал обстоятельств совершения преступления.
5. Не адресовал суду просьбу о принятии уголовного дела к производству.
6. Не указал данные о потерпевшем (т.е. ВИД).
7. Не указал данные о документах удостоверяющих личность потерпевшего ( т.е. ВИД).
8. Не указал Ф.И.О. лица (т.е. Люльк О.В.) привлекаемого к уголовной ответственности.
9. Не указал список свидетелей необходимых для вызова в суд.
10. Не подал свое заявление от 16.11.09г. с копиями по числу лиц (т.е. Люльк О.В. ) в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.
11. Заявитель (ВИД) не предупредил сам себя об уголовной ответственности за ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.
12. Заявитель (ВИД.) не сделал отметку в своем заявлении о предупреждении себя, об ответственности за ложный донос и не удостоверил эту отметку своей подписью заявителя.
13. ВИД не указал часть ст. 129 УК РФ, по которой просит привлечь к уголовной ответственности Люльк О.В.

Не согласившись с изложенными требованиями судьи Хагундоковой Р.Р. ВИД обжаловал их апелляционными жалобами от 23.11.09г. и от 09.12.09г. которые рассмотрел судья Горголин А.Т. и в своем постановлении от 25.12.09г. из тринадцати указанных требований постановления Хагундоковой Р.Р. незаконными и необоснованными признал двенадцать, а одно в котором ВИД не указал полное имя Люльк О.В. по сути можно только условно считать законным. То есть из 100% требований Хагундоковой Р.Р. судьёй Горголиным А.Т. установлено, что 96 % являются незаконными.

Кроме того, по мнению ВИД не существенным и надуманным нарушением является отсутствие в заявлении полного имени при наличии в нем фамилии и инициалов обвиняемой Люльк О.В. и также для судьи Хагундоковой Р.Р. не составляет никакой сложности в судебном заседании при проверке паспорта Люльк О.В. установить её полное имя, но вместо этого Хагундокова Р.Р. допустила волокиту, и инициировала апелляционные и кассационную жалобы ВИД.


Кроме того, в материалах дела находятся два ходатайства от 23.11.09г. и от 30.11.09г. которыми ВИД. сообщает судье Хагундоковой Р.Р. что предположительно Люльк О.В. зовут Ольга Владимировна но ВИД в этом не уверен.
В связи с изложенным мировой судья Хагундокова Р.Р. обязана была в силу ч. 1.1. ст. 319 УПК РФ направить заявление ВИД в следственный орган для установления полного имени и отчества Люльк О.В. но Хагундокова Р.Р. не выполнила эти требования указанной нормы и незаконно возвратила заявление ВИД
В этих же двух вышеуказанных ходатайствах ВИД просил Хагундокову Р.Р. разъяснить ему как привести в соответствие с законом заявление, уже составленное и поданное в соответствии с законом и как исполнить её требования – но Хагундокова Р.Р. не разъяснила свои неясные требования и незаконно возвратила заявление ВИД
При изложенных обстоятельствах требования и действия Хагундоковой Р.Р. по возвращению заявления ВИД являются не законными и так же из изложенного следует что у мирового судьи Хагундоковой Р.Р. не высокий профессиональный уровень.

По мнению ВИД Хагундокова Р.Р. в силу личной неприязни к ВИД возникшей в связи с жалобой его в ККС РА (вследствие чего ей строго указано на недопустимость нарушения ею закона) и использует свое служебное положение для лишения ВИД возможности воспользоваться конституционным правом на судебную защиту которое относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не может быть ограничено не при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия отвечающего требованиям справедливости. Из статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с её статьями 1, 2, 18, 45 и ст. 118 следует что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод человека и гражданина, которые как высшая ценность, согласно Конституции РФ является непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Изложенные правовые позиции закреплены Конституционным судом РФ в ряде решений в том числе в Постановлениях от 20.02.06г. № 1-П; от 17.11.05г. № 11-П и др. Нарушая изложенные выше положения Конституции РФ мировой судья Хагундокова Р.Р. тем самым нарушила требования предъявляемые к судье, изложенные в ст. 3 ч. 1 ФЗ "О статусе судей в РФ" в силу которой "Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ…".

Так же Хагундокова Р.Р. нарушила присягу судьи изложенную в ст. 8 ФЗ "О статусе судей в РФ" в силу которой торжественно клялась "… честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым…".

Так же Хагундокова Р.Р. не выполнила требование ст. 4 ч. 1 Кодекса Судейской этики в силу которой "Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов".

Из изложенного следует, что Хагундокова Р.Р. нарушила указанные выше нормы Конституции РФ и ст.3 ч. 1; ст. 8 ФЗ "О статусе судей в РФ", ст. 4 ч. 1; Кодекса судейской этики РФ, - нарушение которых является дисциплинарным проступком.


В связи с изложенным и в целях выполнения одной из основных задач квалификационной коллегии судей упрочнение авторитета судебной власти, обеспечения выполнения судьями требований предъявляемых Кодексом судейской этики и ФЗ "О статусе судей в РФ" и в силу ст. 11 ч. 1 Кодекса судейской этики и в силу ст. 12.1 ч.1 ФЗ "О статусе судей в РФ",

а так же в соответствии с ч. 11 ст. 6.1. ФЗ "О статусе судей в РФ", ч. 1, ч. 2 п. 5 ст. 19 ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ" и с ч. 3 ст. 29 Положения о порядке работы ККС,

Прошу:

привлечь мирового судью судебного участка № 3 г. Майкопа Хагундокову Р.Р. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.


ВИД опубликовал настоящую жалобу в СМИ, на сайтах:



в этой связи квалификационная коллегия судей Республики Адыгея должна в обязательном порядке провести проверку жалобы в соответствии с пп. 1.3 п. 2 статьи 19 ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ", которая гласит:

" 2. Квалификационные коллегии судей субъектов РФ …..
1.3) проводит в обязательном порядке проверки опубликованных в средствах массовой информации сведений о поведении судьи, не соответствующем требованиям, предъявляемым кодексом судейской этики, и подрывающем авторитет судебной власти,……";

Документы и материалы, необходимые для рассмотрения настоящей жалобы находятся в распоряжении мирового судьи судебного участка № 3 Хагундоковой Р.Р.
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху