Отказ в возбуждении уголовного дела - взятки следователю.

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

NuR1k

New member
Показания в скобках - показания свидетелей, которые не были учтены в материалах уголовного дела.
Водитель, управляя а/м, допустил наезд на пешехода, который двигался по проезжей части в попутном направлении. В результате ДТП пострадавший погиб. В ходе проверки было установлено, что водитель, управляя а/в, двигался по правому краю проезжей части со скоростью около 51 км/ч (скорость была около 70 км/ч). На данном участке дороги по правому краю проезжей части, при наличии обочины и пешеходной дорожки, двигался пострадавший совместно с гр. ООО О.О. в попутном с а/м направлении. При этом пешеходы двигались не в один ряд, и погибший двигался слева от ООО О.О., т.е. ближе к середине проезжей части (не к середине, а к краю). При движении пешеходы периодически оглядывались, т.к. шли по проезжей части, по которой движутся транспортные средства, что подтверждает показаниями ООО О.О., других очевидцев и водителем, а также схемой с местом ДТП и протоколом осмотром места ДТП (свидетели отрицают показания, записанные в отказе в возбуждении уголовного дела). Подъезжая к идущим по проезжей части пешеходам, которых водитель заранее видел, последний стал смещать своё транспортное средство влево для безлопастного объезда указанного препятствия (пешеходов). Однако перед приближающим автомобилем на близком расстоянии погибший обернулся, сместившись при этом к середине проезжей части (этого не было, даже не было того, чтобы пешеходы оборачивались). При возникновения опасности для движения - возможности наезда на пешехода, водитель предпринял меры экстренного торможения. Однако расстояние от автомобиля до движущихся по проезжей части пешеходов в момент возникновения опасности для движения было меньше, чем расстояние, требуемое для остановки автомобиля, связи с чем наезда избежать не удалось и а/с правой передней частью совершил наезд на пешехода. Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом осмотром места ДТП, схемой к нему, показаниями водителя и др. материалами проверки. Согласно об исследовании в данных дорожных условиях скорость составляла около 51 км/ч; в данных дорожных условиях остановочный путь, а/м составляет около 32 м. в условиях данного происшествия водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии его движения. Следовательно, в действиях водителя не усматриваются нарушения требований ПДД РФ, в том числе, которые могли бы находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Следовательно, в действиях последнего отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.
ПОСТАНОВЛЕННО:
В возбуждении уг. дела, в отношении водителя отказать, по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 УПК РФ, за отсутствие в его действиях состава преступления.
Из материалах постановления (выше).

Короче говоря, водитель подкупил следствие, т.к. ему было проще это сделать чем платить моральный и материальный ущерб. Мат. ущерб был выплачен полностью.
Ходили в прокуратуру для обжалования постановления - дали отказ. Потребовали обосновать, почему требуем обжаловать постановление.

Посоветуйте, что теперь делать.
 
Обжаловать постановление об отказе в ВУД можно не только в прокуратуру, но и в суд. Жалоба должна быть мотивированной. Вы должны указать какие данные по делу следователь исказил в постановлении, какие доказательства (в том числе показания свидетелей) остались не учтёнными, либо были приведены не точно и не полно, а также указать иные доказательства (если они у вас есть).
Постановление об отказе в ВУД может быть отменено, если оно необоснованно и не подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе проверки, а также если проверка проведена не в полном объёме.
Доказать заинтересованность следователя гораздо сложнее.
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху