Дачник, дело не во мне! И был я "на других" сайтах... и "убежал" оттуда, потому как, манера спора некоторых "товарищей", совершено нестерпима... Флуд, флейм и офтоп вместе взятые!
Смотрите, что происходит в расматриваемом случае и почему я так "упорствую". Вы уж простите за спонтаное изложение мыслей и я постараюсь кратко, в основном! Думаю Вы поймёте, что я имел в виду!
В ТК РФ и Конституции РФ, Конвенциях и т.д. запрещено использование принудительного труда. В дополнение ст. 4 Конвенции, ст.4 ТК РФ, принудительный труд дополнительно определяется как труд в условиях отсутствия оплаты или её несвоевременной выплаты! (Чем не наш случай?!). Так вот, если мы, в своих рассуждениях, принимаем за правильное утверждение о том, что никто не будет отвечать ( в материальном плане и, присём, не перед государством (УК, КоАП), а перед работником (ТК, ГК)), то в конце логической цепочки получаем вывод - нашим законодательством допускается использование принудительного труда, к тому же, не только в тех случаях, которые специально оговорены в этих НПА - война, тюрьма, стихийное бедствие и т.д.! И это несмотря на прямой запрет Конституции, ратифицированных РФ Конвенций ООН и Европы.... Ну не абсурд ли это?
А из этого вытекает главный вопрос - всегда ли работник имеет право на оплату своего (уже произведённого, затраченного и т.д.!) труда или же в каких-то случаях (как в этом и ему подобных) он этого права, фактически, лишается? Конечно же НЕТ, этого права его никто лишить не может! А если всё же допустить, что ДА, то тогда на чашу весов ложаться - одно из основных прав человека (гарантированного получения вознаграждения за свой труд (Конвенция ООН)) и право субъекта предпринимательского права - учредителя, ЕИО (не нести ответственности... (ГК РФ и ФЗ об ООО, в таком вот их истолковании))! Кто будет иметь больший вес, юридическую силу и из чего суд будет обязан исходить, думаю, говорить не надо! Тем более, что законом установлены границы полномочий ЕИО и общего собрания учредителей, порядок их действий и обязанности при обнаружении признаков банкротства и т.д. Так что суд легко "найдёт" вину и "повод" для установления субсидиарной ответственности учредителей или же для вынесения определения об обнаружении признаков преступления ЕИО (начиная со ст. 195 и по 201 УК),но и тогда работник имеет право на... "вступит в дело", как гражданский истец, по 44 УПК! А в рассматриваемом случае учредитель и руководитель, вообще, един в двух лицах!
Другое дело, что наше "кривосудие" не всегда адекватно, но это уже "из другой оперы"!
Вот из этого я и черпаю своё "беспокойство"
__________________
De omnibus dubitandum!!!
Последний раз редактировалось Ноль, 24.07.2009 в 19:49.
