Применение огнестрельного оружия в городе

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

Денис

New member
Здравствуйте. Недавно у моего соседа, на его глазах во дворе разбили стекла его автомобиля (недешевая иномарка) и "вынесли" из салона магнитолу и др. ценные вещи четверо наркоманов. Он видел все с балкона, но т.к. с газовым или травматическим пистолетом против четырех наркоманов "под кайфом" не попрешь, ему просто пришлось наблюдать за тем, как уродуют его авто. Можно догадаться, что бы с ним сделали, если бы он выскочил защищать свой авто...
У меня такой вопрос. Я владелец тоже хорошего авто, но у меня есть, официально оформленное огнестрельное (гладкоствольное оружие), САЙГА - копия автомата Калашникова. Имею ли я право в такой ситуации собрать ружье, выйти из подъезда, предупредить "молодежь" и сделать предупредительный выстрел в воздух? Никого колечить или убивать не собираюсь, одного выстрела из "САЙГИ" будет достаточно, чтобы все разбежались. Но как на это отреагируют правоохранительные органы, т.к. стрельба в черте нас. пункта запрещена? А вызывать милицию - нет смысла, т.к. они 100% не успеют подъехать или попросту не поедут - у них как обычно "дела поважнее" есть. Как мне защитить свой авто?:confused:
 
Вы можете применить оружие в случае необходимой обороны для защиты своих прав от нападающих, выстрелив в воздух. Однако от проблем с милицией это вас не спасёт, к сожалению. Это моё мнение.
Беда в том, что применение на практике ст. 37 УК (необходимая оборона) крайне затруднительна. Ещё проблемнее доказать, что не было превышение пределов необходимой обороны.
Поэтому подобная самозащита всегда риск.
Здесь нелегко давать советы. Есть теория (где по закону вы правы) и есть практика (когда закон надо применить, а применяете его уже не вы, а правоохранительные органы и суд).
Мне знаком случай, когда грабитель был избит потрепевшим, когда тот застал его на месте преступления. Так вот грабёж доказать не удалось (свидетелей не было, а грабитель не признался), а вот телесные повреждения у грабителя были на лицо и вот пожалуйста пострадавший попал под статью.
 

Денис

New member
Так в том то и дело, что я защищаю НЕ СЕБЯ, а СВОЕ ИМУЩЕСТВО. Про самооборону я знаю, и про проблемы с применением этих статей. А имею ли я право защитить свое имущество? Или по Закону я должен стоять и смотреть как, к примеру, 5 бритоголовых здоровяков разбирают мою машину за 3 млн. рублей?
 
Так в том то и дело, что я защищаю НЕ СЕБЯ, а СВОЕ ИМУЩЕСТВО.
Необходимая оборона - это не только защита себя, но и своих прав и интересов, в том числе имущественных прав, о которых здесь и шла речь.
Поэтому ответ остаётся прежним. Вы можете применить оружие, но в итоге окажетесь в положении оправдывающегося и должны будите доказать правомерность применения оружия, факт и обстоятельства нападаения на ваше имущество.
 

Денис

New member
Цитата:

Статья 37 УК РФ. Необходимая оборона


1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

***В этой статье нет ни слова об обороняемом имуществе. Т.е. все таки получается, что я должен стоять и смотреть как ломают мое имущество, грабят меня и т.д. и т.п. Получается, что если не приносят вред МОЕМУ здоровью, то я не имею права применять оружие!
 
Последнее редактирование:
Денис, вам следовало выделять не первую, а вторую часть, поскольку первая к вам не применима.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Вы правы только в том, что применение оружия могут расценить как превышение пределов необходимой обороны. Вот только при выстреле в воздух из охотничьего ружья едва ли обоснованно говорить о превышении пределов необходимой обороны.
А то, что правоохранительные органы могут расценить это именно как превышение, возможно. Т.к. превышение пределов - оценочная категория, оценку даёт милиция, затем суд. Как можно заручиться в оценке заранее? Об этом риске я вам и говорила.
 

лиса

Заблокирован
Денис, здравствуйте.

Я полагаю, что Ваш диспут с Теразини не даст желаемого Вам результата. Позиция Теразини однозначная и правильная - необходимая оборона должна быть обоснованной. Вы же считаете, что выстрел в воздух это допустимо. Но это даже не оборона и не защита. Это очевидное нападение с целью напугать противника. В тоже время, Вы не милиционер, у которого есть инструкция о выстреле в воздух. Ваш выстрел в любом направлении является применением оружия. Допускаю, что выстрел в городе могут квалифицировать как общественно опасное деяние - Теразини меня поправит. Потом Вы как то неуважительно относитесь к грабителям своего имущества и полагаете, что они должны обязательно убежать. Ответ на Ваш выстрел совершенно не предсказуем - вы в воздух, а они …. Если грабители и убегут, то не факт, что они не вернуться и уже с целью нанести конкретный вред имуществу за то, что Вы демонстративно их унизили своими выстрелами. Подумайте лучше о вариантах световых и шумовых воздействий на грабителей, но без применения оружия.
 

Денис

New member
Лиса, здравствуйте. Вообще-то светового или шумового воздействия можно достигнуть только как раз применением оружия, будь то огнестрельное, газовое, травматическое и т.д. Но в случае с газовым оружием и травматическим, которое на практике не оказывает НИКАКОГО воздействия на пьяных или наркоманов - в ответ, как раз как Вы написали - получишь дубиной в лоб 100%, как минимум. Я лично стрелял в наркомана из травматики (там и шум и свет и боль адская), а он только кричал: "Амне по-кайфу"! Получилось "утихомирить" только ударом рукоятки пистолета по голове... А если бы их было несколько? Я бы, наверное, в форум сейчас уже не писал...
Мда, хороши Законы...
 

лиса

Заблокирован
Денис, напугать можно, применяя решения неожиданные для грабителей, когда им будет непонятно происходящее. Например, при угоне применяются стандартные варианты - сигнализация, блокирование зажигания, спутниковые системы…. Тем не менее, машину это не защитит. Однако, если под капот машины поставить углекислотную противопожарную шашку, которая применяется против воспламенения двигателя, причём во много раз эффективнее обычного огнетушителя, то "дым" от шашки из под капота и в салоне машины с большой вероятностью обратит в бегство грабителей.
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху