Против мутного Интернета.

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

vladimir_1

New member
В декабре 2008 г. в компанию GT7 по телефону обратился с требованием о выплате денежной суммы некий копирайтер, который заявил, что не получил от компании денег за написанную статью о недвижимости. Машиностроительная компания GT7 недвижимостью не занимается, поэтому и не имела никакой нужды в подготовке текстов подобной тематики, о чем этот копирайтер и был проинформирован. На угрозу копирайтера «доставить компании неприятности» был дан ответ, что в традиции GT7 не входит бояться шантажистов и, тем более, идти у них на поводу.
После этого на некоторых Интернет-страницах появились безосновательные обвинения в адрес компании GT7 и негативные оценки ее деятельности, которые могли подорвать деловую репутацию компании и ее менеджеров.
GT7 обратилась к владельцам Интернет-ресурсов, перепечатавших эту информацию, с обоснованной просьбой удалить ее. Большая часть ресурсов удалила. Подобная просьба была адресована и «Яндексу», так как даже после удаления с других сайтов поисковая система продолжала выдавать негативную информацию о нашей компании под видом «сохраненная копия». Представители «Яндекса» отказались это сделать. Поскольку у «поисковика» не могло быть никакого злого умысла против нашей компании, это, скорей всего, объясняется его высокомерным безразличием к нашей просьбе. Такое отношение позволяет использовать «Яндекс» как «слепую дубину» в неблаговидных делах клеветников, шантажистов, рейдеров. Яндекс настолько увлекся зарабатыванием денег, что даже не обратил внимание на то, что в разгар кризиса портит репутацию одному из немногих успешно действующих машиностроительных предприятий, которых и так в России осталось — по пальцам перечесть. Нам пришлось обратиться в суд.
Правовая позиция компании GT7 основывалась на следующих аргументах:
1.Именно Яндекс создал программно -аппаратный комплекс, позволяющий неограниченному кругу лиц получать доступ к размещенным в сети интернет ресурсам.
2.Страницы ответов на запрос генерируются программно-аппаратным комплексом Яндекс.
3.Яндекс сохраняет в своих базах данных и, при клике на ссылку «сохраненная копия» предоставляет желающим информацию, которая в этот момент, как часто бывает, уже удалена. Следовательно не кто иной, а именно и только Яндекс в этот момент распространяет информацию.
4.Структура ссылок предоставляемых Яндексом на запрос пользователя такова, что вместе с собственно ссылками предоставляется отрывки текстов отличных от размещенных на первоначальном сайте. Таким образом Яндекс распространяет информацию отличную от первоначальной.
5.Факт распространения информации зафиксирован нотариальным протоколом осмотра страниц Интернет.
6.Негативный характер информации был подтвержден заключением специалистов лингвистов.
Аргументация суда уложилась в двадцать строк. Вот их вехи:
1.Негативная информация распространяется на сайтах которыми Яндекс не владеет
2.«По существу, ответчик (Яндекс) оказывает пользователям сети Интернет услуги поиска уже размещенной кем-то информации, не являясь ее распространителем, как не является, например, распространителем информации библиотека, обеспечивающая ознакомление всех желающих с опубликованной информацией с использованием определенной поисковой библиотечной системы.»
В проведении технической экспертизы, не смотря на отсутствие специальных знаний у судьи, истцу отказано.
Пассаж суда о библиотеке особенно интересен, как бы посмотрел суд на ситуацию, если бы в библиотеках распространялась литература содержащая порнографию или призывы экстремистского толка... «Майн кампф», например.
Мы не можем согласится с такой «правовой» позицией суда. И все решения будут обжалованы в установленном законом порядке.
На самом деле проблема предоставления информации еще сложнее. С помощью предоставленного поисковиками инструментария можно осуществлять уголовно наказуемую, экстремистскую деятельность, использовать поисковик в террористических целях. Поисковые системы должны осознавать свою социальную и нести правовую ответственность.
В связи с этим, мы обратились в общественную организацию, представляющую и защищающую интересы предприятий отрасли в которой мы работаем — Союз Потребителей Газового Топлива, с просьбой поддержать нас в таких государственных органах как Федеральная Антимонопольная Служба и Государственная Дума. Цель - обратить внимание Яндекса на то, что его бездействие наносят вред предприятиям и гражданам, а так же внести в законодательство изменения, которые обяжут поисковые системы реагировать на заявления пользователей и поставят их на один правовой уровень со СМИ. Мы против «мутного интернета».
 

admin

Administrator
Команда форума
Вообще то, в лицензии Яндекса ясно написано, что он является "зеркалом" рунета. Так что высудить у Яндекса ничего не получится... 100% Тема не раз уже поднималась.. и многие судились. Судебная практика уже есть по таким вопросам. Если интересно можете поискать похожие темы на Для просмотра ссылки необходимо: Войти или Регистрация.
 

лиса

Заблокирован
vladimir_1, аналогичные претензии есть и к гуглю. Но аналогия касалась есть только в споре о публикации материалов с сайта, а суть спора была, конкретно в том, что указанная компания некорректно ведёт себя по отношению к авторским материалам сайтов, фактически публикуя и распространяя их без разрешения автора.

Я считаю, что, Вы избрали не тот объект своих притязаний. Если брать по аналогии работу печатных СМИ, то Яндекс там будет занимать роль печатного станка, что в него загрузят, то он и напечатает. Или, проще говоря - это обычный принтер.

Далее, по аналогии с печатными СМИ, у последних есть автор статьи и редактор издательства. В инете это будут, соответственно, пользователь и владелец сайта.

Владелец сайта может организовать премодерирование (редактирование) предлагаемой пользователем информации, но по разным причинам в большинстве случаев этого не делает. Одной из причин этого является экономическая целесообразность - для премодерирования нужны средства, поскольку, как часто бывает, владелец сайта физически не в состоянии сделать указанную работу.

По аналогии с печатными СМИ невозможно вернуть изданные материалы - можно только опубликовать опровержение. Вы же хотите Яндекс (печатный станок) заставить собрать весь опубликованный в инете материал. Я считаю это утопией. При этом, Яндекс не может никак отвечать за тот материал, который был "издан" в инете владельцем сайта.

Таким образом, надлежащими ответчиками, причинившими Вам вред, могут быть только автор публикации и владелец интернет ресурса, который разместил у себя информацию о Вас.

Кроме этого, в суде Вам необходимо будет доказать наличие у Вас убытков и их взаимосвязь с распространённой в инете информацией.
 

vladimir_1

New member
Считаю что ситуация не однозначная, поскольку Яндекс не является как вы изволили выразиться "печатным станком". Рассмотрим с другой точки зрения. Например, владелец сайта и автор разместили стаью впоследствии ее удалили, но не смотря на это Яндекс продолжает распространять эту информацию в виде сохраненной копии не смотря на то что информация автором и владельцем сайта уже была удалена. Выступает ли после этого яндекс как печатный станок или он уже становится непосредственным распространиетелем этой информации. Считаю что он является именно последним и в связи с этим подлежит ответственности как распространитель
 

лиса

Заблокирован
vladimir_1, я высказала свою точку зрения. Для меня не важно какой тираж был издан. Важен результат ущерба, который подлежит взысканию с виновника - автора статьи и редактора. Если Ваша основная задача состоит в том что бы прекратить распространение информации, то она не выполнима, так же как не реально собрать газеты и журналы уже изданные и проданные, которые, в свою очередь, могут перепечатываться и распространятся другими издательствами.

В инете есть своя специфика "издания" материалов, но как и в печатных СМИ повернуть время вспять нельзя - что попало в инет, то будет там находится пока не устареет.

Кроме того, это не Ваша проблема искать то что посеял автор материала. Пусть он бегает и собирает, как сможет, свой "урожай". А если не сможет, то пусть убытки возмещает.
 

БРАТ

New member
Я поддерживаю мнения Лисы и adminа. Мне кажется компанию просто развели и направили в другой путь доказывания.(Что-то тут не так)
Мне как обывателю видится такой путь, создать процесс против копирайтера- и вы выиграете его, потому что Ответчика не буде на суде и---создайте компанию на Яндексе против копирпайтера,(дешевле обойдётся), уверен при хотении-создания у Вас всё получиться(и копирайтер ВЗМОЛИТСЯ, либо уйдёт из Яндекса с извинениями) СИЛА В ПРАВДЕ. и Яндекс Вам поможет 110%.Удачи.
 

БРАТ

New member
Кстати ВОПРОС? ТЕМА создана для обсуждения или для....(чё-то я не понял) Спасибо vladimir_1.
Я буду своего недобросовестного Работодателя разводить по Интернету.(Хотя в моих руках факты.) Око за око, зуб за зуб.
 
Последнее редактирование:
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху