Решение кассационной коллегии.

[БРАТ]

Так вот господа юристы, решением кассационной коллегии было определено, что увольнение по части 6 пункту "а" ст 81, является правомерным, то есть Работником нарушен порядок, определённый законом предоставления отпуска без содержания. В процессе заседания, действительно, определено, что существуют неприязненые отношения между начальником цеха( не являющимся руководителем работника и т.п.) и работником и поставлено в укор Работнику, о том, что он зная негативное отношение к себе начальника, не согласовал уход с работы по причине смерти человека, именно с ним. Я просил обосновать согласование именно с начальником цеха, какими документами и т.п. Ответ: но Вы же знали, что он начальник? Мой ответ да я поттверждаю, что я простой автослесарь и все кто выше меня начальники.Вот теперь и не подкупность, и не имение телефонного права!!!

 

[лиса]

Foolчок, возможно, частично Вы правы про телефонные звонки и прочие внесудебные разбирательства. Однако определяющим в отказе стало не это.

Возможно, что при иных обстоятельствах хода судебного разбирательства судьи, обременённые "телефонными" обязательствами вынесли бы откровенно несправедливое решение. Хотя по трудовым спорам по восстановлению на работе, которые обязательно проходят с участим прокурора, вынести несправедливое решение даже теоретически не возможно.

Таким, образом Ваши выводы, о неких тайных рычагах Вашего ответчика, необъективны.

Когда собираются люди, чтоб решить конкретный вопрос, то они и должны решать этот вопрос и только в этом случае будет результат. То что работодатель плохой Вы этим выводом суд не удивили - так думают все уволенные "не по своему желанию". Для просмотра ссылки необходимо: Войти или Регистрация он может принимать решения только согласно ТК РФ. И суд по трудовым спорам рассматривает заявление работника о восстановлении на работе только на соответствие действий работодателя нормам ТК РФ. Иначе, суд проверяет законность увольнения. Для этого в судебном заседании участвует прокурор.

Приведу пример близкий по смыслу Вашему случаю. Работодатель уволил за прогул своего работника - захотелось ему, поскольку работник его не устраивал. Уволил во время нахождения работника на больничном листе, что запрещено ТК РФ. Но есть такое понятие как умышленные действия работника или злоупотребление работником своими правами. Работодатель привёл в качестве свидетелей своих подчинённых, которые рассказывали о том что работник не поставил их в известность о том что заболел - на письма работник не отвечал, порядок увольнения работодатель соблюдал, извещая заказным письмом о необходимости дать объяснения своего отсутствия на работе. Показания работодателя подкреплялись не только свидетелями, но и документально почтовыми квитанциями об отправке писем. Вот такой расклад получился в суде. Решение суда - работника восстановить на работе, удовлетворить все его требования в полном объёме.
Очевидно, что работодатель в суде всё сфальсифицировал и свидетели говорили, то что им приказали. В реалии работник предупреждал о своём заболевании. Неоднократно звонил начальству, поскольку работа была сменная, и надо было заменить заболевшего работника. Но в суде оказалось, что ничего этого не было. В тоже время не было и прогула, а это более реально, чем выдумки работодателя, которые легли в основу спектакля в суде. А поскольку в суде все смотрели спектакль, то у него не было связи с реальными событиями, которые происходили и происходят вне стен театра, в который работодатель превратил суд. Из реальной жизни мною были принесены в суд ответы из почты России, что никаких писем и никогда вообще работодатель не отсылал, а также ни каких квитанций об отправки писем работодатель не мог получить от почтового ведомства. Иначе, в реале за этот спектакль работодателю грозил реальный тюремный срок. Однако в рамках трудового спора мною было доказано, что работодатель не выполнил порядка увольнения работника - не взял у работника объяснительную о причине его отсутствия на работе.

 

[БРАТ]

Да ещё приведу выписку из определения кассационной коллегии.
"Правильно разрешен судом и спор о законности увольнения ИМЯРЕКа, учитывая, что названное им в оправдание своего отсутствия на рабочем месте в течении двух дней обстоятельство, хотя само по себе и являлось уважительным, однако не вынуждало истца самовольно оставлять работу.Между тем, законных оснований, позволяющих ИМЯРЕК исключительно, по своему усмотрению не выходить на работу, у него не имелось, поскольку отец сожительницы истца не относится к его близким родственникам, в связи со смертью, которых в соответствии со ст.128 ТК работодатель обязан был бы предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы"????????!!!!!! напомню увольнение по ст81 п 6 пп а( отсутствие на рабочем месте без уважительных причин)-прогул.