Вселить в незавершенку

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Суд вынес решение (в окончательной форме изготовлено 08 мая 2009 года)
1. Обязать Адолихину М.В. (БЖ) и Розанову (бывшая теща) освободить и передать Адолихину В. Н. ( БМ и бывшему зятю ) в натуре 1/2 долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом №15 по улице... в селе ..., состоящую из двух помещений 17 и 10 кв.с южной стороны дома.
2.Вселить гр. Адолихина В.Н.в два помещения площадью 17 и 10 кв.м. с южной стороны незавершенного строительством жилого дома по адресу ...
3. Обязать Адолихину М.В. и Розанову и иных лиц (двоих детей Адолихиных (близняшек) по 9 лет) не совершать действий, направленных на препятствование во владении и пользовании Адолихиным В.Н 1/2 долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом №15 по улице... в селе ..., состоящую из двух помещений 17.3 и 10 кв.с южной стороны дома.
4. Адолихиной М.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Адолихину В.Н. о возложении обязанности обеспечить жильем бывших членов семьи, а именно сохранить право проживания Адолихиной М.В. и детей в южных комнатах площадью 17 и 10 кв.м дома №15 по ул.... в селе... до совершеннолетия детей, прекратить все действия по разделу дома на этот срок.
Помогите друзья с аргументами к жалобам, кассационной и возможно на заведомо неправосудное решение.
Защищаю интересы БЖ, тещи и детей. В том доме они проживают, другого жилья нет. Бывший муж живет и прописан со своей матерью отдельно в другом доме.
Ситуация складывалась следующим образом, перед разводом супруги разделили имущество следующим образом. Машину получил муж и оформил ее на свою мать, а незавершенный дом (сруб под крышей получила жена). Затем расторгли брак, к дочери и внучкам приехала мать Розанова из Казахстана (продав там свое имущество) дом достроили, стали в нем жить. Бывшему мужу стало обидно, и он подал на раздел совместно нажитого имущества, указав, что только дом является общим совместно нажитым имуществом (уже достроенный). Ему это удалось еще в 2004 (16 дек) у мирового судьи. Это решение было вынесено путем признания иска Адолихиной. Она объясняет это так - пришла в суд, сказали если не подпишешь признания иска, не выпустим (муж мирового судьи - друг Адолихина, вместе работают). В общем решение устоялось - сроки на обжалование все прошли.
23 мая 2007 года снова мировой судья вынесла решение о выделе доли в натуре. Адолихину достались две комнаты с южной стороны, а Адолихиной М.В. с детьми - комната 7 кв.м. коридор, 4 кв.м., кухня 5 кв.м. и кочегарка (пристройка к дому без окон).
 

лиса

Заблокирован
Здравствуйте, Андрей Алешков.
Вы можете подать на пересмотр решения суда по разделу имущества, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований полагаю можно будет много найти, в том числе и авто утаённое от суда БМ.

Не понятна Ваша просьба о помощи в обжаловании решения суда, в то время как пишете, что сроки на обжалование прошли. И ещё поясните фразу о том, что "решение было вынесено путем признания иска Адолихиной. Она объясняет это так - пришла в суд, сказали если не подпишешь признания иска, не выпустим" - это было как то оформлено?

Относительно раздела дома. По общему правилу совместное имущество принадлежит супругам в равных долях. Изменить это правило может суд. В Вашем случае исходя из затраченных средств на строительство дома одним из супругов (БЖ). А, исходя из Вашего сообщения, БМ принадлежит только половина сруба в денежном выражении. С учётом того, что БЖ пользуется домом и ей негде жить, БМ может рассчитывать на получении своей доли в денежном выражении в размере 1/2 не достроенного дома.
 
Вы можете подать на пересмотр решения суда по разделу имущества, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований полагаю можно будет много найти, в том числе и авто утаённое от суда БМ.
Для этого нужно, не много, а одно, но действительно вновь (3 месяца)открывшееся обстоятельство. Таких обстоятельств пока нет.
Не понятна Ваша просьба о помощи в обжаловании решения суда, в то время как пишете, что сроки на обжалование прошли. И ещё поясните фразу о том, что "решение было вынесено путем признания иска Адолихиной. Она объясняет это так - пришла в суд, сказали если не подпишешь признания иска, не выпустим" - это было как то оформлено?
Решений суда по данному делу вынесено три: 1) о разделе по 1/2 доле каждому - этот иск признала Адолихина (конечно ничего не оформленоно - просто слова). 2) О разделе дома в натуре. Суд выделил БМ две большие комнаты, жене и детям - одна маленькая, коридор, кухня и кочегарка. Этот дом по другому не разделить вообще, да и так все сомнительно. По этому решению БМ должен возвести стенку (заделав дверной проем), подлить в подполе фундамент и больше ничего. А кто дверь входную делать будет и отопление переделывать в решении суда не сказано. БМ бился бился, чтобы это решение исполнить - ничего не получилось.
И вот теперь третье дело он выиграл (я не участвовал в процессе, и со мной бы он выиграл).
Второе дело мы (с товарищем) думали отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, но не могли с архитектурой договориться, чтобы они нам дали документ, что дом делить нельзя (он маленький) - нарушение архитектурных, строительных и санитарных норм. (пока другого ничего не придумали).
Относительно раздела дома. По общему правилу совместное имущество принадлежит супругам в равных долях. Изменить это правило может суд. В Вашем случае исходя из затраченных средств на строительство дома одним из супругов (БЖ). А, исходя из Вашего сообщения, БМ принадлежит только половина сруба в денежном выражении. С учётом того, что БЖ пользуется домом и ей негде жить, БМ может рассчитывать на получении своей доли в денежном выражении в размере 1/2 не достроенного дома.
Это Вы все правильно, по закону пишите, но сейчас это время уже ушло, разедлен готовый дом, а не сруб и еще пристройка, которой и в помине не было на момент расторжения брака.
Сейчас нужно кассацию на последнее решение писать. Оптимизм внушает то, что не у нас в районе будет рассматриваться.
Резолютивная часть этого решения мною в первом посте изложена. Лично у меня все формулировки режут слух, мне бы очень хотелось услышать мнение со стороны. Спасибо всем участникам.
 

лиса

Заблокирован
Резолютивная часть этого решения мною в первом посте изложена. Лично у меня все формулировки режут слух...
Андрей Алешков, речь идёт о разделе собственности между двумя собственниками. Теоретически могло получиться так, что собственнику с детьми суд мог выделить 1 кв. метр. Но это формально. В реальности собственник с детьми может пользоваться и другими квадратными метрами другого собственника. Для этого необходимо определить порядок пользования домом.

К примеру. Делим квартиру пополам. В квартире есть лоджия, выход на которую возможен только через комнату другого собственника. Соответственно суд вынесет решение, что лоджией может пользоваться только тот собственник, из комнаты которого есть вход на неё.

Из Вашего сообщения следует, что суд вынес решение о выделение доли в натуре, и в этом была суть иска. В тоже время, суд определил порядок пользования домом, что не относится к вопросу о выделении доли. То есть, суд вышел за рамки заявленного иска. Если же истец одним из требований просил установить порядок пользования, то при обжаловании решения суда надо уделить внимание тому, что БЖ с детьми при таком порядке не может пользоваться своей собственностью.
 
Сообщение от Андрея Алешкова
1. Обязать Адолихину М.В. (БЖ) и Розанову (бывшая теща) освободить и передать Адолихину В. Н. ( БМ и бывшему зятю ) в натуре 1/2 долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом №15 по улице... в селе ..., состоящую из двух помещений 17 и 10 кв.с южной стороны дома.
Давайте попробуем детально разобраться.
Суд решил обязать освободить и передать в натуре 1/2 долю. Но доля то, это право - ее невозможно освободить и передать. Розанова - не собственник.
Решением от 23 мая 2007 года Адолихину уже была выделена 1/2 доля в натуре, состоящая из двух помещений 17 и 10 кв.с южной стороны дома.
Вопросы. Может ли суд обязать не собственника (Розанову), передать то, чего у нее нет?
Может ли суд вынести решение о передаче доли в натуре, когда имеется решение о выделе доли в натуре?
 

лиса

Заблокирован
Суд решил обязать освободить и передать в натуре 1/2 долю. Но доля то, это право - ее невозможно освободить и передать. Розанова - не собственник.
Потому что не собственник, вот и должна освободить 1/2 не препятствовать второму собственнику в пользовании своей половиной дома.
Решением от 23 мая 2007 года Адолихину уже была выделена 1/2 доля в натуре, состоящая из двух помещений 17 и 10 кв.с южной стороны дома.
Вопросы. Может ли суд обязать не собственника (Розанову), передать то, чего у нее нет?
Может ли суд вынести решение о передаче доли в натуре, когда имеется решение о выделе доли в натуре?
Однако ранее Адолихина была собственником всего дома. Есть решение суда, вынесенное ранее, если оно не исполняется, то такая фраза в решении последнего суда правомерна если основана на заявленныых исковых требованиях второго собственника.
 
Можно ли вселить в два помещения 17 и 10 кв. м Адолихина (это в решении суда), если там проживают бывшая жена, бывшая теща и дети без выселения последних? Кроме того дом незавершен строительством и право собственности на указанные помещения у Адолихина не зарегистрировано ( у него есть свидетельство о госрегитстрации 1/2 доли). Право собственности на незавершенный строительством жилой дом или долю означает или нет автоматически права пользования помещениями?
Есть решение суда, вынесенное ранее, если оно не исполняется, то такая фраза в решении последнего суда правомерна если основана на заявленныых исковых требованиях второго собственника.
Позволю не согласиться. Исполнение решения суда - самостоятельная стадия гражданского процесса. Согласно ст. 134 ГПК РФ - судья отказывает в принятии искового заявления в случае наличия решения суда по тому же предмету и по тем же основаниям.
 

лиса

Заблокирован
Можно ли вселить в два помещения 17 и 10 кв. м Адолихина (это в решении суда), если там проживают бывшая жена, бывшая теща и дети без выселения последних?
Как следует из Ваших сообщений, у БМ есть право на долю, но он не стал собственником. Следовательн, суд руководствовался иными нормами, чем те, которые в ЖК РФ.
Кроме того дом незавершен строительством и право собственности на указанные помещения у Адолихина не зарегистрировано ( у него есть свидетельство о госрегитстрации 1/2 доли). Право собственности на незавершенный строительством жилой дом или долю означает или нет автоматически права пользования помещениями?
Объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Пригодность проживания в доме доказала БЖ. В то же время у БМ не возникло право на жилое помещение, потому что у него нет госрегистрации собственности. Не являясь собственником жилья, БМ не имеет и прав собственника, определяемые ЖК РФ.
Позволю не согласиться. Исполнение решения суда - самостоятельная стадия гражданского процесса. Согласно ст. 134 ГПК РФ - судья отказывает в принятии искового заявления в случае наличия решения суда по тому же предмету и по тем же основаниям.
Для этого надо знать основание и предмет последнего обращения и были ли ранее требования к БЖ о вселении БМ.:) После чего можно и не соглашаться с оппонентом. А так, я приняла к сведению, что вопрос о вселении уже поднимался в судах между БЖ и БМ.
 
Спасибо Лиса, Вы мне очень помогли, кассационную жалобу отправил с учетом Ваших рекомендаций. Вот этот аргумент
В то же время у БМ не возникло право на жилое помещение, потому что у него нет госрегистрации собственности.
думаю, очень веский.
Что скажет кассация, постараюсь сообщить.
 
Кассация оставила решение в силе. Бывший муж и отец по решению суда должен вселиться в комнаты где проживают его БЖ теща и дети.
В отношении БЖ и тещи было в решении указано, что они не должны ему препятствовать, а вотношении детей этого указания нет.
То есть получается что БМ должен вселиться в помещение в котором проживают не обязанные ему лица.
Является ли это основанием для возвращения ИЛ в связи невозможностью исполнения решения суда?
 

лиса

Заблокирован
Андрей Алешков, как вариант, можете обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда (ст.202 ГПК РФ). На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба. Это тоже неплохо, если одновременно просить суд о приостановки исполнения решения суда.
 
Наш суд может разъяснить так - освобождайте дом и все. Получится хуже, чем было.
Детям скоро в школу, а жить с отцом они не хотят, так как его боятся. Может в орган опеки и попечительства обратиться, в прокуратуру или к уполномоченному по правам человека?
 

лиса

Заблокирован
Хуже от разъяснения суда не будет, потому что этим не смогут изменить решение суда, а если напишут именно так, как Вы предполагаете, то, следовательно, решение суда противоречит ЖК РФ - в таком случае, решение суда на пересмотр. В общем, суть всего такова, что бы не останавливаться и продолжать ворошить эту историю и где нибудь появится вариант решения вопроса.

Естественно, при плохом отношении отца к детям следует также обращаться в органы опеки. Иначе, раз он решил жить в этом доме, то, будь добр, вести себя не нарушая прав других жильцов, тем более детей. Будет хулиганить - милицию вызвать, а потом и в прокуратуру с заявлением можно обращаться.
 
Думаем, еще кроме разъяснений как-то защитить права детей. Отец не на шутку разошелся. Детей оскорбляет (запугивает) по телефону "Вы там что еще не сдохли?!" В центре села увидел своих детей с бабушой (бывшей тещей) пытался схватить детей, но они убежали затем зашли в магазин, там продавцы защитили от назойливого папы. У детей только упоминание о нем, или увидят, то подолгу плачут успокоиться не могут (обращались к психиатру). Если он вселится в квартиру, то детей точно придется в психбольницу отправлять. Да и БМ жить не будет там, так как он ее несколько раз бил (не получилось до суда дело довести).
Обращались в орган опеки и попечительства, но они не пришли в суд (по вопросу вселения отца). И сейчас они не знают каким образом можно защитить права детей.
Я подумал, может от детей подать заявление в РОВД по признакам ст. 139 УК (нарушение неприкосновенности жилища). Дети не являются должниками (по решению суда), а отец вселен в их комнаты. Им (детям) жить становится негде.
 
Последнее редактирование:

лиса

Заблокирован
Андрей Алешков, я замечаю такую особенность в части отношения граждан к своему жилью. Собственниками хотят стать многие, а жить хотят, при этом, по правилам социального найма жилья. Иначе, права собственника гражданин желает получить, но чтоб его обязанности, как собственника, исполняли, как и раньше, другие лица, когда жильё было муниципальным. Как следствие этого, у собственника появляется множество нерешённых проблем. Вот в чём, я полагаю, основа всех жилищных споров.

Собственник может обладать, например, одним квадратным метром квартиры и суд вселит его, даже если там уже на каждом квадратном метре по жильцу, в том числе если среди жильцов есть дети. Он собственник и имеет право на свою собственность. А права детей охраняются в случае когда родитель-собственник хочет выписать из своего жилья. В муниципальном жилье есть норма квадратных метров на человека и в этом случае можно поднимать вопрос о правах детей наравне с правами других жильцов. А в Вашем случае это сделать не получиться. Ваш путь - это бесконечные суды между собственниками. Если детям негде жить, то в суд для установления порядка пользования комнатами в доме. После раздела дома по суду сделаете изолированные входы в дом. С учётом того, что дети имеют право пользоваться всем домом, поскольку он принадлежит их родителям, то возможно, что при определении порядка пользования домом дети получат дополнительные метры от доли отца.
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху