Закон.

[БРАТ]

Хотелось бы поднять следующую тему:
"Гражданин РФ имеет право. защищать свои права. не запрещёнными Законом способами."(можно поправить, без изменения сути)
ТАК...Если субъект решает,что имеет "нарушение его прав", но всеми не запрещёнными способами-его права не защещены, ИМЕТ ЛИ ОН ПРАВО-...

(вариантов множество-например-голодать, перекрывать дороги. угрожать. убивать и т.п.. список не закончен)

 

[uraim]

Если субъект решает,что имеет "нарушение его прав", но всеми не запрещёнными способами-его права не защещены, ИМЕТ ЛИ ОН ПРАВО-...

По моему надо для начала разобраться с правовой природой указанных норм по защите прав гржданина. На мой взгляд, они однозначно носят императивный оттенок. А учивая прнцип императивности - "Зпрещено все, что не разрешено" следовательно все иные способы защиты прав, кроме как прямо не разрещенных правовыми нормами стоят вне закона

 

[БРАТ]

Ну юристы!!!
По поводу императивности права я тупой..
А как на счёт, ЧТО НЕ ЗАПРЕЩЕНО-ТО РАЗРЕШЕНО
Кстати, где у нас прекрасные дамы. Почему они не "курят"?
И ещё ,где то в праве я слышал, что существует кроме императивности ещё что-то.типа "антипод"(просвятите)

 

[uraim]

И ещё ,где то в праве я слышал, что существует кроме императивности ещё что-то.типа "антипод"(просвятите)

Уважаемый Брат
Извини что так уж получилось что я не особь женского пола, по всей видимости мы с Вами на сегодняшней сессии форму сами активные участники
А по вопросу "антипода" исли вопрос не был конечно сарказмом? - это "диспозитивные нормы" - "разрешено все что не запрещено" (АПК к примеру или УК)

 

[Alberto]

что-то вы всё в кучу смешали %)
императивно - это не "запрещено все, что не разрешено", а "можно только так и никак иначе". Разница существенная

 

[Alberto]

Хм, чувствую, что прав, но перечитал свой пост и звучит как-то неубедительно.
Более убедительно наверное будет с диспозитивностью: "правило надо соблюдать, если иное не установлено чем-либо другим" не равно "разрещено все, что не запрещено".
Вообщем это отождествление разнопорядковых вещей - формы предписываемого поведения и типа правового регулирования, вот

 

[БРАТ]

ну юристы
Вы проще скажите,ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК, ВСЕМИ ДОСТУПНЫМИ СПОСОБАМИ НЕ ДОБИЛСЯ ЗАЩИТЫ СВОИХ ПРАВ(и его не убедили в том, что права его не нарушены),ну допустим районый суд, областной суд , веховный суд, прокуратура- и он не устал доказывать своё право- и т.д.(опустим убивать, бить, наносить тяжкие,клеветать и т.д. которые запрещены и наказуемы)ГОЛОДАТЬ, ПРИКОВЫВАТЬ СЕБЯ К ЧЕМУ-НИБУТЬ,ПЕРЕКРЫВАТЬ ДОРОГИ И ДР. -ИМЕЕТ ЛИ ПРАВО ЧЕЛОВЕК?

 

[Alberto]

При ответе на Ваш вопрос нужно просто руководствоваться принципом, что использование личных прав и свобод не должно ограничивать права и свободы других лиц. Так что голодать можно, приковать себя к чему-нибудь - по согласованию с собственником чего-нибудь ))) а вот перекрывать дороги нельзя

Статья 31 Конституции РФ
Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.