Жалоба на председателя Майкопского городского суда Воронина Ю.М. в ККС РА

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

Стажер

New member
Доброго времени суток ! Уважаемые юристы, очень интересно узнать вашу оценку этой жалобы и ваши советы. Заранее спасибо. А так же хотелось бы узнать как вы обжалуете/реагируете на подобные действия судей ?

Председателю Квалификационной коллегии судей Республики Адыгея
от ВИД
прож.: г. Майкоп, Республика Адыгея

Жалоба
на действия (бездействие) председателя
Майкопского городского суда РА Воронина Ю.М.

Уважаемый господин Председатель Квалификационной коллегии судей РА, обращаюсь к Вам в связи со следующим.

Постановлением от 16.12.09г. судья Майкопского городского суда Демьяненко Л.И. отказала в принятии к рассмотрению жалобы от 14.12.09г. ВИД на действия (бездействие) прокурора Охлопкова С.А. выразившиеся в непринятии им от ВИД заявления о преступлениях.
Отказ в принятии жалобы ВИД Демьяненко Л.И. обосновывает тем что жалоба якобы подана ВИД в порядке ст. 125 УПК РФ тогда как она по мнению Демьяненко Л.И. подлежит рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 246 ГПК РФ.
Прошу обратить внимание, что ВИД в жалобе не просил рассматривать её в порядке ст. 125 УПК РФ.
Затем эту же жалобу дополнив её просьбой о рассмотрении в порядке ГПК РФ ВИД вновь подал её в Майкопский гор. суд и судья Булжатов А.Х. определением от 21.12.09г. отказал в принятии жалобы ВИД к производству т.к. "Суд считает что данная жалоба должна быть рассмотрена в рамках уголовного судопроизводства в порядке предусмотренном УПК РФ а не в порядке ГПК РФ..".
Единственный недостаток указанный судьями Демьяненко Л.И. и Булжатовым А.Х. заключается в том что ВИД оба раза, по их мнению, не соблюдал порядок подачи жалобы и из этих требований следует что её и можно и нельзя подавать и в порядке УПК РФ и в порядке ГПК РФ,

Из изложенного следует что Майкопский гор. суд не рассмотрел жалобу ВИД ни в гражданском ни в уголовном судопроизводстве.

Нормами УПК РФ и ГПК РФ предусмотрено право заявителя на повторную подачу в суд возвращенного заявления после устранения содержащихся в нем недостатков и в этой связи в целях реализации своего права на обращение в суд за защитой своих прав и свобод ВИД обратился с жалобой от 22.12.09г. к председателю Майкопского городского суда Воронину Ю.М. на вышеизложенные действия (бездействие) судей Демьяненко Л.И. и Булжатова А.Х. в этой же жалобе ВИД просил рассмотреть его дважды возвращенную жалобу и для того, что бы суд выбрал порядок её рассмотрения приложил оба варианта её подачи - в порядке по усмотрению суда и в порядке ГПК РФ.

Но из письма Воронина Ю.М. от 24.12.09г. № 25091 следует что жалоба ВИД на действия (бездействие) прокурора РА Охлопкова С.А. не будет принята к рассмотрению судом и в отношении судей Демьяненко Л.И. и Булжатова А.Х. и так же не будет принято никаких мер.

Таким образом, жалоба ВИД на действия (бездействия) прокурора РА Охлопкова С.А. преднамеренно не была принята к рассмотрению Майкопским городским судом.
По мнению ВИД единственной причиной непринятия жалобы ВИД является то обстоятельство что уважаемый господин Воронин Ю.М. до его назначения председателем гор. суда длительное время являлся работником прокуратуры и не утратил своей привязанности и благосклонности и понимания к своим бывшим коллегам и к их нравам и порядкам.
Из изложенного следует что ВИД был фактически лишен Майкопским городским судом конституционного права на судебную защиту которое относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не может быть ограничено не при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия отвечающего требованиям справедливости. Из статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с её статьями 1, 2, 18, 45 и ст. 118 следует что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод человека и гражданина, которые как высшая ценность, согласно Конституции РФ является непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.
Изложенные правовые позиции закреплены Конституционным судом РФ в ряде решений в том числе в Постановлениях от 20.02.06г. № 1-П; от 17.11.05г. № 11-П и др. Нарушая изложенные выше положения Конституции РФ Майкопский городской суд под председательством Воронина Ю. М. тем самым нарушил требования предъявляемые к судье (а Воронин Ю.М. прежде всего судья), изложенные в ст. 3 ч. 1 ФЗ "О статусе судей в РФ" в силу которой "Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ…"
Так же Воронин Ю.М. нарушил присягу судьи изложенную в ст. 8 ФЗ "О статусе судей в РФ" в силу которой торжественно клялся "… честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым…".
Так же Воронин Ю.М. не выполнил требование ст. 4 ч. 1 Кодекса Судейской этики в силу которой "Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов".
Кроме того, Воронин Ю.М. не выполнил требование ст. 5 ч. 2 Кодекса Судейской этики, в силу которой председателю суда Воронину Ю.М. как "судье, имеющему организационно-распорядительные полномочия в отношении других судей, следует предпринимать необходимые меры для обеспечения своевременного и эффективного исполнения ими своих обязанностей".
Кроме того, Воронин Ю.М. не выполнил требования ст. 6.2 ч. 1 п.1 и п. 4 ФЗ "О статусе судей в РФ" в силу, которой он как председатель суда "…организует работу суда; организует работу по повышению квалификации судей;".
Так же Воронин Ю.М. не провел проверку жалобы от 22.12.09г. ВИД и этим не выполнил требование п. 3 Постановления от 28.02.08г. № 3 –П которым Конституционный суд РФ постановил:
"3. Признать положения пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", которыми в производстве по досрочному прекращению полномочий судьи председателю соответствующего или вышестоящего суда предоставляется право проводить проверку жалоб, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, обращаться с представлением в квалификационную коллегию судей о прекращении полномочий судьи……".
Дисциплинарным проступком является нарушение норм ФЗ "О статусе судей в РФ " и положений Кодекса судейской этики

Из изложенного следует, что Воронин Ю.М. нарушил указанные выше нормы Конституции РФ и ст. 3 ч. 1; ст. 6.2. ч. 1 п. 1 и п. 4; ст. 8 ФЗ "О статусе судей в РФ", ст. 1; ст. 2 ; ст. 4 ч. 1; ст. 5 ч. 2 Кодекса судейской этики РФ, - нарушение которых является дисциплинарным проступком.

В связи с изложенным и в целях выполнения одной из основных задач квалификационной коллегии судей упрочнение авторитета судебной власти, обеспечения выполнения судьями требований предъявляемых Кодексом судейской этики и ФЗ "О статусе судей в РФ" и в силу ст. 11 ч. 1 Кодекса судейской этики и в силу ст. 12.1 ч.1 ФЗ "О статусе судей в РФ",

а так же в соответствии с ч. 11 ст. 6.1. ФЗ "О статусе судей в РФ", ч. 1, ч. 2 п. 5 ст. 19 ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ" и с ч. 3 ст. 29 Положения о порядке работы ККС,

Прошу:

привлечь председателя Майкопского городского суда Воронина М.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий председателя суда.


ВИД опубликовал настоящую жалобу в СМИ, на сайтах:
...................................

в этой связи квалификационная коллегия судей Республики Адыгея должна в обязательном порядке провести проверку жалобы в соответствии с пп. 1.3 п. 2 статьи 19 ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ", которая гласит:

" 2. Квалификационные коллегии судей субъектов РФ …..
1.3) проводит в обязательном порядке проверки опубликованных в средствах массовой информации сведений о поведении судьи, не соответствующем требованиям, предъявляемым кодексом судейской этики, и подрывающем авторитет судебной власти,……";


Приложение:

1. Определение от 21.12.09г. судьи Булжатова А.Х.
2. Определение от 16.12.09г. судьи Демьяненко Л.И.
3. Жалоба от 14.12.09г. ВИД
4. Жалоба от 18.12.09г. ВИД
5. Жалоба от 22.12.09г. ВИД
6. Ответ-письмо от 24.12.09г. № 25091 председателя Воронина Ю.М.

Независимо от решения ККС РА по настоящей жалобе ВИД обязательно этот уникальный сюжет с жалобами доведет до сведения Президента РФ, ВККС РФ, ВС РФ.
 
Сори, но глупо, пред суда в рамках гарантий независимости судей не может воздействовать на судей, ваше обращение к нему непроцессуальный документ, у вас есть установленные гпк способы защиты своих прав.

вам откажут - отношения с судьями из-за прокурора вы испортите, жалуйтесь по инстанциям прокуратуры выше
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху